嗯,確實蠻有意義的 之前在pps看瘋狂老闆俏秘書,好像其實也利用這方面 這故事是律師事務所裡的老闆和秘書間的愛情故事 但是,秘書有被虐狂或者是自虐症.需要痛苦來感受存在 所以,行為上會不斷傷害自己. 而律師也是本來害羞的人被精神病院矯正。 所以，知道了也本來其實是幫他回復治療 結果，畢竟不是專業，有一次猛打秘書的屁股後。 想不到，秘書愛上了打屁股。一直故意泡製上次的藉口 暗示老闆打她屁股。 這樣就變成，她想要就會故意做出那個打錯字的行為。 律師當然看出來了，但是這裡面讓律師掙扎的 可能就是要看美國那邊的法律，是不是運用這隱含的規則來 讓人感到放棄這個爭議去愛這樣的病人。 也就是律師一直這樣打她，是否是觸犯帶來的道德觀呢? 即使這位病人已經授意她這樣做，但她在美國這樣授權是否有效呢? 最後，那位女祕書鬧了鬧還是跟律師老闆結婚了。 病沒有好，所以結婚後留下了討打的訊息...在整理好的床舖上 丟隻死蟑螂吧.... 若在德國打這類官司，大概會打到死刑犯不被處死刑 是因為是國家生產力的一員吧 可能我看到此篇時,他們還沒還完二戰債。 ※ 引述《hawick (victor)》之銘言： : http://www.ettoday.net/news/20120201/22276.htm#ixzz1l8hwua00 : 梁文傑首先針對「為什麼坐後座要强制繫安全帶」提出質疑， : 批評不該因為孫中山的孫女出車禍就反應過度， : 同時指出繫不繫安全帶並無危害他人安全， : 政府不該以法律強制規範， : 認為這對個人自由已經產生過度干預， : 文中甚至進一步表示， : 「如果認真起來，這是可以打憲法官司的。 : 我明年重教憲法，會把這一題列入教材。 : 繫安全帶，戴安全帽，走路面對來車走 : 這些都是類似的交通管制措施。 : 但是前兩項是強制， : 最後一項是道德勸說。 : 為什麼會有這樣的差異呢? : 照此邏輯下去政府只要聲稱為了人民好， : 不就可以無所不管? : 梁先生可能支持無政府主義， : 所以對干涉自由非常敏感。 : 我個人贊成坐後座要繫安全帶 : 不贊成坐後座要強制繫安全帶 : 政府應該說明構成強制的理由 : 不只是宣導繫安全帶的好處 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.17.86 ※ 編輯: zbuda 來自: 119.14.17.86 (02/01 23:25)