嗯,确实蛮有意义的 之前在pps看疯狂老板俏秘书,好像其实也利用这方面 这故事是律师事务所里的老板和秘书间的爱情故事 但是,秘书有被虐狂或者是自虐症.需要痛苦来感受存在 所以,行为上会不断伤害自己. 而律师也是本来害羞的人被精神病院矫正。 所以，知道了也本来其实是帮他回复治疗 结果，毕竟不是专业，有一次猛打秘书的屁股後。 想不到，秘书爱上了打屁股。一直故意泡制上次的藉口 暗示老板打她屁股。 这样就变成，她想要就会故意做出那个打错字的行为。 律师当然看出来了，但是这里面让律师挣扎的 可能就是要看美国那边的法律，是不是运用这隐含的规则来 让人感到放弃这个争议去爱这样的病人。 也就是律师一直这样打她，是否是触犯带来的道德观呢? 即使这位病人已经授意她这样做，但她在美国这样授权是否有效呢? 最後，那位女秘书闹了闹还是跟律师老板结婚了。 病没有好，所以结婚後留下了讨打的讯息...在整理好的床舖上 丢只死蟑螂吧.... 若在德国打这类官司，大概会打到死刑犯不被处死刑 是因为是国家生产力的一员吧 可能我看到此篇时,他们还没还完二战债。 ※ 引述《hawick (victor)》之铭言： : http://www.ettoday.net/news/20120201/22276.htm#ixzz1l8hwua00 : 梁文杰首先针对「为什麽坐後座要强制系安全带」提出质疑， : 批评不该因为孙中山的孙女出车祸就反应过度， : 同时指出系不系安全带并无危害他人安全， : 政府不该以法律强制规范， : 认为这对个人自由已经产生过度干预， : 文中甚至进一步表示， : 「如果认真起来，这是可以打宪法官司的。 : 我明年重教宪法，会把这一题列入教材。 : 系安全带，戴安全帽，走路面对来车走 : 这些都是类似的交通管制措施。 : 但是前两项是强制， : 最後一项是道德劝说。 : 为什麽会有这样的差异呢? : 照此逻辑下去政府只要声称为了人民好， : 不就可以无所不管? : 梁先生可能支持无政府主义， : 所以对干涉自由非常敏感。 : 我个人赞成坐後座要系安全带 : 不赞成坐後座要强制系安全带 : 政府应该说明构成强制的理由 : 不只是宣导系安全带的好处 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.17.86 ※ 编辑: zbuda 来自: 119.14.17.86 (02/01 23:25)