※ 引述《houkoferng (GHOTBI監督，我要冠軍~)》之銘言： : 新制度主義的學者會比較有這方面的研究 : 道德這種東西之所以為道德乃因為是非強制性的 : 若政府真的介入道德，就變成法律 : 其實L大講得沒錯，道德如何管制? : 且有點誤解諾奇克的觀點，自由主義的觀點基本上多數並不著重道德 : 而在於財產權上，洛克對於權利的觀點其實是財產、生命與自由 : 這是當代自由主義一個被隱藏的論點，但這是重點中的重點 : 幾乎多數的衍伸人權都跟財產權有關 自由人主義跟右派的差別就在於，限制個人自由的程度。 舉例來說，右派反對性交易，同性婚姻，是因為違反倫理道德。 所以我覺得，如果只看財產權分不出兩者的差別。 而右派主張限制個人自由的原因，基本上又是從道德出發。 今天自由人主義會往右派發展，是基於什麼理由，允許政府介入個人自由。 一個可能的解答是，右派認為政府限制個人自由可以引導社會道德的提升。 (通姦觸犯刑法，目的是鼓勵對配偶忠誠的態度) 既然如此，應該會有政府限制個人自由與道德提升的因果關係論述。 (通姦罪的存在確實可以增進婚姻穩定，減少通姦的發生) 像是左派贊成管制經濟，所以提出很多管制經濟的理由，提供公民討論的空間。 (污染環境的外部成本應該企業負擔，所以政府管制污染是應該的) 或許我對諾齊克的自由主義有誤解，不過我想問的還是，政府限制個人自由的政策 自由人主義反對，因為限制自由與道德無關，侵犯財產權。 右派贊成，因為限制自由可以提升道德，引導社會風氣形成。 基本上右派對於個人自由的限制超過"不影響其他人的自由"原則， 贊成或反對的原因，除了上述單純推理之外，有沒有實際的理論或證據。 -- How did Emily break her finger? Her finger got stuck in my butthole. WHATTTT?! Holyshit. My buckle. Belt buckle. That's the funniest thing I have heard ALL day. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.116.224 ※ 編輯: victor77 來自: 203.67.116.224 (01/20 17:14)