※ 引述《houkoferng (GHOTBI监督，我要冠军~)》之铭言： : 新制度主义的学者会比较有这方面的研究 : 道德这种东西之所以为道德乃因为是非强制性的 : 若政府真的介入道德，就变成法律 : 其实L大讲得没错，道德如何管制? : 且有点误解诺奇克的观点，自由主义的观点基本上多数并不着重道德 : 而在於财产权上，洛克对於权利的观点其实是财产、生命与自由 : 这是当代自由主义一个被隐藏的论点，但这是重点中的重点 : 几乎多数的衍伸人权都跟财产权有关 自由人主义跟右派的差别就在於，限制个人自由的程度。 举例来说，右派反对性交易，同性婚姻，是因为违反伦理道德。 所以我觉得，如果只看财产权分不出两者的差别。 而右派主张限制个人自由的原因，基本上又是从道德出发。 今天自由人主义会往右派发展，是基於什麽理由，允许政府介入个人自由。 一个可能的解答是，右派认为政府限制个人自由可以引导社会道德的提升。 (通奸触犯刑法，目的是鼓励对配偶忠诚的态度) 既然如此，应该会有政府限制个人自由与道德提升的因果关系论述。 (通奸罪的存在确实可以增进婚姻稳定，减少通奸的发生) 像是左派赞成管制经济，所以提出很多管制经济的理由，提供公民讨论的空间。 (污染环境的外部成本应该企业负担，所以政府管制污染是应该的) 或许我对诺齐克的自由主义有误解，不过我想问的还是，政府限制个人自由的政策 自由人主义反对，因为限制自由与道德无关，侵犯财产权。 右派赞成，因为限制自由可以提升道德，引导社会风气形成。 基本上右派对於个人自由的限制超过"不影响其他人的自由"原则， 赞成或反对的原因，除了上述单纯推理之外，有没有实际的理论或证据。 -- How did Emily break her finger? Her finger got stuck in my butthole. WHATTTT?! Holyshit. My buckle. Belt buckle. That's the funniest thing I have heard ALL day. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.116.224 ※ 编辑: victor77 来自: 203.67.116.224 (01/20 17:14)