仔細看了你這篇 有許多矛盾的地方 ※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 我今天也有看到馬凱的文章 : 不過他不太了解健保作為保險，其自償率的意義 : 保險是人民用今天的零錢換取事件發生時的大量金額，是一種風險的規避 : 要規避的風險額度多大，投入的零錢就相對多大 如果趙你這樣說 是不是長期洗腎 RCC RCW的病人健保費要增加? 或是說 已經知道有代謝症候群 已有已經知道的捱正家族史 健保費要增加? : 換句話說，投入的金額多大，能轉移的風險就有多大 : 社會保險因應要保人本身資金有限、加以保險專業輔導不足 : 所以由政府公辦、計算設計投保與給付制度，強制納保 : 又因社會救助思想，所以有保費的不同 : 如果用稅收來出，就變社會福利，那是政府想給你什麼就給你什麼 現在的健保 已經含有社會福利的成分 以收入多少 來輟為健保費的多少 而非以預估會使用醫療資源多少 來調整健保費 加上現在健保依照收入的 是"檯面上的"收入 : 人民能用抗議要政府給什麼就給什麼 : 醫界、商人 能用關說要政府給付什麼就給付什麼 : 財政部長因為預算有限 不想給什麼就不給 : 立委為了政治利益想卡住就卡住 : 參選者為了選票考量想開什麼支票就看 : 像老人津貼、老農津貼、頭目津貼、假牙補助 : 這些我們都能在選舉的時候看到 : 甚至像三大基金，專業管理把持不住就進場護盤 : 或因為沒有自償性、財務不透明，過幾年後發現有財政缺口 只好編預算貼 : 然後國債上揚的時候被拿出來檢討、傳出倒閉疑雲 : 我們不會想要這樣的健保 : 最簡單也是最該堅持的，就是人民用自己的錢來讓健保運作 : 馬凱要健保改用稅收給付的理由也很怪 : 他自己長期以來深知 台灣目前稅制資本利得稅率低 : 偏偏身為經濟學家(而不是財政專家)，他了解工商界的國際競爭和稅賦成本的程度又高 : 一直以來也沒有看到他有其他課徵資本利得稅的作法 : 之前他也發表過 : 根本反對基本薪資，認為台灣應該像香港讓勞力價格回歸市場的說法 : 其實這比較符合他的專業吧... : 健保獨立，也許反而更能在收費時超前稅制、用補充保費的模式課到富人 : 併入稅收沒什麼用 : 此外，家戶計費其實我是支持的 : 原本家戶中被扶養人的所得設算，其實不見得比新的設算模式失真 : 如前述，健保的原理是規避就醫花費的風險 : 家庭主婦沒有收入，但他的就醫習慣和花費額度 通常是和整個家庭收入連動 這完全錯誤 一個家庭主婦A沒有收入 嫁給一個月薪五萬的人 但不幸的了癌症 一個健康的家庭主婦B沒有收入 嫁給一個月入百萬的人 很明顯 A就醫的花費額度 一定比B來的高 : 張忠謀的老婆、馬英九的老婆並不會因為她們沒有收入， : 就和低收入戶有一樣的消費水準、就醫習慣 不 就健保的觀點來看 不一定 這種人 通常不需要健保cover的範圍 聽長都會尋求自費門診 自費醫療 : 健保是保險，不是稅收+社會福利 : 保費的計算應該是要和未來可能的支出有關，而不是以個人所得的稅賦平等為主 : 所以我個人其實是支持健保以家戶計費的 你無法以一個人的薪水 來預測他的健康 更不能預測其家人的健康 : 我不覺得這有不公平 : 雖然這些妻小沒有收入，但如果他們家收入高 : 就不會像窮人那樣 不敢看、沒錢看、 實際上 窮人不敢看 沒錢看的比例少之又少 這也是健保的"功勞" 你可以去看 不少公家醫院 被欠了多少費用 被一些由民 酒鬼 藉故 住"健保房" 又賴著不走的 反覆入院的 : 知識不足不知道深究病理和復原的重要、甚至不知道那些小毛病是疾病 : 那他們的保費跟著家庭所得來源設算，才是正確的 -- On a given day, a given circumstance, you think you have a limit. And you then go for this limit and you touch this limit, and you think, "Okay, this is the limit." As soon as you touch this limit, something happens and you seddenly can go a little bit further. With your mind power, your determination, your instinct, and the experience as well, you can fly very high. ~Ayrton Senna da Silva --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.108.167