我想，推動社會福利，有一個前提， 那就是－－要把那些人當成「人」不是「狗」， 人，最重要的是對他「尊重」， 因此給予任何福利要用「雙手」給， 而非像「餵狗」一樣用扔的，不顧他的感受。 何謂「公平」？ 這是一個很主觀的定義，絕對公平不可能存在， 甚至，絕對公平反而不是公平。 社會福利，最重要的是給予尊重，給予應得的、必要得的， 他是什麼身分，應該「需要」怎樣的「生活水準」， 甚至「需要」哪些「生活條件」以滿足或提升其生活水準。 同樣一塊錢，你給予富人，與給予窮人，哪一個可獲得較有利的提升呢？ 富人的所得，就無須我們擔心，而其消費有維持一定的量， 這是藉由統計出來的「平穩的消費」； 窮人的所得，其消費是依所得增加而增加， 因為，他們的所得越高，自然會想提升自己的生活水準。 再者，不同身分，所需要的生活條件（即必要消費）也是不同的， 醫生以醫病為工作，自然要給予其聽診器與用藥， 工程師以規劃藍圖為業，自然要給予其丁字尺、原規等， 畫家、作家以畫畫、寫作維生，自然要給予紙筆， 而當他們的工具等及提高，自然可以為自己創造更高消費， 以達到社會福利的提升。 社會福利，到底是什麼？ 對於最窮的、最極需救助的給予他們需要的生活補助， 對於無家可歸的、獨居老人等，給予他們一個家，一個看護， 對於一個長期失業到失志的人，給予他們能夠再次工作的機會， 決非，為了財政問題，就免除窮困救濟， 對於無家可歸或獨居老人就隨便找個收容所， 反而那些才剛開始要工作的人就要幫他們就業， 請問，這是社會福利嗎？ 諾貝爾經濟學獎得主沈恩教授，在經濟發展與自由一書中， 就定義效用函數為｛to be,to do｝， 前者是讓人能維持其生活條件的，後者是可以追求生活水準提升， 先滿足前者，然後在滿足後者，至少必須先讓人有維持人的尊嚴， 是以，當社會住宅推動時，其主要目的是不能讓他們「感到不舒服」， 並非說，他們要住哪就住哪，而是至少維持應得的尊嚴與意願。 若以厚黑學來看，李宗吾先生談到經濟時， 也就提出兩個觀點，我覺得頗有意思，說出來分享： （一）取法人身分配血液之法： 身體上某部份越勞動，血液的貫注越多，彌補消耗之外，還有剩餘， 因之越勞動的部份越發達，這就是人體獎勵勞動的方法。 但是身上還有許多無用的部份，如男人之乳，也還是會供給血液， 不過因其不工作，灌注的血液較少，所以男子之乳，漸漸縮小。 是以，對於有能力的給予他們自己去爭取， 沒能力的給予不餓死的生活費即可。 （二）取法天空分配雨露之法： 自然借用日光照耀江海池沼，土地草木，把其中的水分抽出來，變成雨露， 又向地上平均落下，不惟乾枯之地蒙其滋潤，連江海池地不需雨露，也一律散給。 妙的是把草木所含的水分，蒸發出來，又還是給他，轉移間就蓬蓬勃勃的生長起來了。 不管枯枝巧木也同樣散給，不因沒有生機就剝奪享受雨露的權利， 聽憑草木之根吸取，無所限制，吸多吸少是草木自身關係。 是以，從人民身上拿來的，政府用來發展公共財或給予生活條件， 人人都能從政府手上獲得致富的機會。 社會福利，應該要給真正需要幫助的人給予真正他們需要的幫助， 而社會福利的財政收入應該儘可能去依其負擔能力去負擔， 若真要他們依受益程度去負擔，似乎有失社會福利的精神。 社會住宅、社會安全、社會保險、社會年金制度等，哪一樣不用錢？ 那麼錢哪來？只能向有錢的人去拿，不然呢？ 好像太簡單了，說起來是啊！作起來呢？ 畢竟真正需要社會福利的，與眾多納稅人相比，似乎還是少了點， 看來似乎並不公平，但是回到之前所說的何謂公平？ 與其講公平，不如說效率，何謂效率？ －－把錢花在最有價值的地方，哪個地方最需要呢？ －－就那些活在貧窮線以下的人，長期失業的人，長期無家可歸的人， 竟然他們就是生活在我們這邊的，就該給他們能夠得的。 當然這不因為他們可憐，而是因為他們是人，他們真實需要， 他們因為生活困頓到無法去謀自己的生活水準提升，由社會給予其生活條件， 讓他們在安身立命之餘，能自己去賺錢、養家活口、受教育，脫離貧困提升生活。 我覺得，這才是真正的社會福利。 因此，政府若規劃的社會住宅應該是他們最需要的地段， 譬如方便工作的，或者在他們住的地方有工業區或商業區， 或交通方便，或可以讓他們孩子住靠近學區的地方，受到好的教育， 讓他們無故之憂，又能依自己能力去追求自己的生活水準的提升， 比在那裡說「打房救民」、「健保改革」等，還來的有意義。 -- 我們只有在這個時候，這個地方， 被正在這裡的我們互詡為天才，走出面前這扇門， 我們就什麼都不是，只不過就是個人，而不是我們。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162 我笑了，我想這就是我們對社會福利認知的不同。 社會福利本來就是花錢，給予那些需要幫助的人以尊嚴。 首先，o大似乎一直把「效率」當成「效益」，在此改給更正，非也！ 效率不是效益，這是一個極大的誤解。 消費者有他的效益，稱之「效用」，廠商有他的效益，但應稱為「利潤」， 因此當雙更以自己的最大效益為出發點時，在「沒有任何市場失靈下」， 可以達到所謂的「效率」，這是指資源花在最有價值的地方。 其次，我還不希望每個人把「正義」掛在嘴邊，何謂正義？ 舉例來說，我用自己畢生精力賺取大量的財富，為了要留給子孫一個好未來， 結果被政府用遺產稅或贈與稅課走，說是為了要正義，要公平， 因為，不能讓後代不勞而獲，這是正義， 不時有人說要恢復以前那種高稅率，這是「正義」？ 其三，我被非針對社會住宅一定要蓋哪個特定地段， 而是凡事都有一個基本準則，要嘛儘可能作在教育設備優良或工作方便的， 要嘛在規劃社會住宅附近去籌劃教育設備或健全交通， o大是否一直忽略了最需要的，以及次需要的， 每個人的需求總有優先順序排列，而社會上能夠依照自己能力追求的並不多， 富有的人有能力追求自己想要的，因為他們本身有房，有錢，不愁吃穿， 但是貧窮的人、長期失業的人、無家可歸的人，他們有什麼？ 至少先把他們「養」起來再說，不是「眷養」而是「安養」， 不能讓他們餓死這應該是基於人性尊嚴最基本的吧，否則不如不要做。 其四，o大似乎對「養狗說」很是不滿吧， 一個最基本的思考，請問在台灣誰會把郭董、周董當狗？ 再說了，政府說錢不夠什麼的，請問錢花在哪了？ 不過，把那些需要社會住宅的人安置在豪門之外， 這到底是尊重，還是種污辱呢？ 所以就這點而言，我應該也是反對的。 社會福利要以經濟發展為基礎，這是我贊同， 但別忘了一堆窮人經濟只會拖垮。 你看到了印度，他們有錢、有受高等教育的人待遇如何？ 他們那些只拿搭著帳棚，流離失所的人待遇又如何？ 請問，大陸的情況大家都知道， 東南沿岸富可敵國，內陸生活除大城外並非多好， 就連工作待遇與工作條件，東西兩邊又差距多大呢？ 請問，政府到底首先會注重誰？這應該不用說吧？ 我漸漸越發能理解老子說的： 「天之道，損有餘而不足；人之道，損不足而補有餘。」 其五，如上所述，社會福利應當以經濟發展為基礎，這是我贊同的。 請問，台灣的經濟環境如何呢？經濟成長每年多少？ 物價上漲率、失業率與利率近幾年平均多少？國民所得多少？ 投資稅有否減免與補助是否有增加？這去看看主計處應該會知道。 再跟他國相比，當然比的美、日、歐陸等，就知道了一些事情。 大家講經濟發展，首先會講錢有沒有真的增加，是吧？ 板上已經出去工作的人你們認為前增加了沒有？ 其次，還會看錢「大不大」吧，那麼平常買菜的人，錢好用嗎？ 請問這兩個的答案是肯定的，還是否定的呢？ 這是經濟發展還是社會福利呢？我的認為是社會福利。 其六、我討厭講「道德」，所以討厭「絕對公平說」， 但是我更討厭那些說「沒錢不能搞社會社會福利」的人， 他們是真想不做呢？還是拿現實面當藉口在那邊嚷嚷？ 社會福利支出又稱作赤字支出，想當然而這本是造成政府赤字的主因， 健保不用說了，洞大到是一種可怕的境界了， 那麼撇開健保，剩下來的部份人民有感受到什麼嘛？ 至少，據我所知台灣各項狀況跟他國相比好太多太多了， 譬如失業率與自然失業率，物價上漲率等，經濟成長低是已開發國家特徵， 難道還真想回到六七０年代經濟起飛嗎？ 所以，因為沒辦法這樣，為了減少負擔，就不用理會社會福利？ 回到社會福利的目的，乃是在創造經濟發展，這點你們肯認嗎？ 我po這文是因為看到每次板上談到社會福利相關的政策， 馬上就「絕對公平論」與「要錢論」兩方為主充斥， 我看來，前者叫做胡說八道，後者叫做根本無心去做， 哪個政策不用錢，所以錢要花在能賺錢的地方嗎，這是什麼邏輯啊？ 社會福利不過就是讓「人」至少就其「生活」所必需有「尊嚴的活著」， 不然哪需要這麼辦什麼社會福利啊？ 哪些地方真是他們生活需要的，哪些補助是他們生活需要的， 對台灣人來說這似乎很難看的出來吼！ 課重稅被人嫌，辦社會福利說沒錢，搞公共建設發生弊案， 真不懂到底是錢不夠，還是錢亂花， 若是前者只要能給人民照顧的好，就該課重稅自不待言， 若是後者我想，很多政策也不用談了，因為永遠不會有錢！ ※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (12/14 13:13)