我想，推动社会福利，有一个前提， 那就是－－要把那些人当成「人」不是「狗」， 人，最重要的是对他「尊重」， 因此给予任何福利要用「双手」给， 而非像「喂狗」一样用扔的，不顾他的感受。 何谓「公平」？ 这是一个很主观的定义，绝对公平不可能存在， 甚至，绝对公平反而不是公平。 社会福利，最重要的是给予尊重，给予应得的、必要得的， 他是什麽身分，应该「需要」怎样的「生活水准」， 甚至「需要」哪些「生活条件」以满足或提升其生活水准。 同样一块钱，你给予富人，与给予穷人，哪一个可获得较有利的提升呢？ 富人的所得，就无须我们担心，而其消费有维持一定的量， 这是藉由统计出来的「平稳的消费」； 穷人的所得，其消费是依所得增加而增加， 因为，他们的所得越高，自然会想提升自己的生活水准。 再者，不同身分，所需要的生活条件（即必要消费）也是不同的， 医生以医病为工作，自然要给予其听诊器与用药， 工程师以规划蓝图为业，自然要给予其丁字尺、原规等， 画家、作家以画画、写作维生，自然要给予纸笔， 而当他们的工具等及提高，自然可以为自己创造更高消费， 以达到社会福利的提升。 社会福利，到底是什麽？ 对於最穷的、最极需救助的给予他们需要的生活补助， 对於无家可归的、独居老人等，给予他们一个家，一个看护， 对於一个长期失业到失志的人，给予他们能够再次工作的机会， 决非，为了财政问题，就免除穷困救济， 对於无家可归或独居老人就随便找个收容所， 反而那些才刚开始要工作的人就要帮他们就业， 请问，这是社会福利吗？ 诺贝尔经济学奖得主沈恩教授，在经济发展与自由一书中， 就定义效用函数为｛to be,to do｝， 前者是让人能维持其生活条件的，後者是可以追求生活水准提升， 先满足前者，然後在满足後者，至少必须先让人有维持人的尊严， 是以，当社会住宅推动时，其主要目的是不能让他们「感到不舒服」， 并非说，他们要住哪就住哪，而是至少维持应得的尊严与意愿。 若以厚黑学来看，李宗吾先生谈到经济时， 也就提出两个观点，我觉得颇有意思，说出来分享： （一）取法人身分配血液之法： 身体上某部份越劳动，血液的贯注越多，弥补消耗之外，还有剩余， 因之越劳动的部份越发达，这就是人体奖励劳动的方法。 但是身上还有许多无用的部份，如男人之乳，也还是会供给血液， 不过因其不工作，灌注的血液较少，所以男子之乳，渐渐缩小。 是以，对於有能力的给予他们自己去争取， 没能力的给予不饿死的生活费即可。 （二）取法天空分配雨露之法： 自然借用日光照耀江海池沼，土地草木，把其中的水分抽出来，变成雨露， 又向地上平均落下，不惟乾枯之地蒙其滋润，连江海池地不需雨露，也一律散给。 妙的是把草木所含的水分，蒸发出来，又还是给他，转移间就蓬蓬勃勃的生长起来了。 不管枯枝巧木也同样散给，不因没有生机就剥夺享受雨露的权利， 听凭草木之根吸取，无所限制，吸多吸少是草木自身关系。 是以，从人民身上拿来的，政府用来发展公共财或给予生活条件， 人人都能从政府手上获得致富的机会。 社会福利，应该要给真正需要帮助的人给予真正他们需要的帮助， 而社会福利的财政收入应该尽可能去依其负担能力去负担， 若真要他们依受益程度去负担，似乎有失社会福利的精神。 社会住宅、社会安全、社会保险、社会年金制度等，哪一样不用钱？ 那麽钱哪来？只能向有钱的人去拿，不然呢？ 好像太简单了，说起来是啊！作起来呢？ 毕竟真正需要社会福利的，与众多纳税人相比，似乎还是少了点， 看来似乎并不公平，但是回到之前所说的何谓公平？ 与其讲公平，不如说效率，何谓效率？ －－把钱花在最有价值的地方，哪个地方最需要呢？ －－就那些活在贫穷线以下的人，长期失业的人，长期无家可归的人， 竟然他们就是生活在我们这边的，就该给他们能够得的。 当然这不因为他们可怜，而是因为他们是人，他们真实需要， 他们因为生活困顿到无法去谋自己的生活水准提升，由社会给予其生活条件， 让他们在安身立命之余，能自己去赚钱、养家活口、受教育，脱离贫困提升生活。 我觉得，这才是真正的社会福利。 因此，政府若规划的社会住宅应该是他们最需要的地段， 譬如方便工作的，或者在他们住的地方有工业区或商业区， 或交通方便，或可以让他们孩子住靠近学区的地方，受到好的教育， 让他们无故之忧，又能依自己能力去追求自己的生活水准的提升， 比在那里说「打房救民」、「健保改革」等，还来的有意义。 -- 我们只有在这个时候，这个地方， 被正在这里的我们互诩为天才，走出面前这扇门， 我们就什麽都不是，只不过就是个人，而不是我们。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162 我笑了，我想这就是我们对社会福利认知的不同。 社会福利本来就是花钱，给予那些需要帮助的人以尊严。 首先，o大似乎一直把「效率」当成「效益」，在此改给更正，非也！ 效率不是效益，这是一个极大的误解。 消费者有他的效益，称之「效用」，厂商有他的效益，但应称为「利润」， 因此当双更以自己的最大效益为出发点时，在「没有任何市场失灵下」， 可以达到所谓的「效率」，这是指资源花在最有价值的地方。 其次，我还不希望每个人把「正义」挂在嘴边，何谓正义？ 举例来说，我用自己毕生精力赚取大量的财富，为了要留给子孙一个好未来， 结果被政府用遗产税或赠与税课走，说是为了要正义，要公平， 因为，不能让後代不劳而获，这是正义， 不时有人说要恢复以前那种高税率，这是「正义」？ 其三，我被非针对社会住宅一定要盖哪个特定地段， 而是凡事都有一个基本准则，要嘛尽可能作在教育设备优良或工作方便的， 要嘛在规划社会住宅附近去筹划教育设备或健全交通， o大是否一直忽略了最需要的，以及次需要的， 每个人的需求总有优先顺序排列，而社会上能够依照自己能力追求的并不多， 富有的人有能力追求自己想要的，因为他们本身有房，有钱，不愁吃穿， 但是贫穷的人、长期失业的人、无家可归的人，他们有什麽？ 至少先把他们「养」起来再说，不是「眷养」而是「安养」， 不能让他们饿死这应该是基於人性尊严最基本的吧，否则不如不要做。 其四，o大似乎对「养狗说」很是不满吧， 一个最基本的思考，请问在台湾谁会把郭董、周董当狗？ 再说了，政府说钱不够什麽的，请问钱花在哪了？ 不过，把那些需要社会住宅的人安置在豪门之外， 这到底是尊重，还是种污辱呢？ 所以就这点而言，我应该也是反对的。 社会福利要以经济发展为基础，这是我赞同， 但别忘了一堆穷人经济只会拖垮。 你看到了印度，他们有钱、有受高等教育的人待遇如何？ 他们那些只拿搭着帐棚，流离失所的人待遇又如何？ 请问，大陆的情况大家都知道， 东南沿岸富可敌国，内陆生活除大城外并非多好， 就连工作待遇与工作条件，东西两边又差距多大呢？ 请问，政府到底首先会注重谁？这应该不用说吧？ 我渐渐越发能理解老子说的： 「天之道，损有余而不足；人之道，损不足而补有余。」 其五，如上所述，社会福利应当以经济发展为基础，这是我赞同的。 请问，台湾的经济环境如何呢？经济成长每年多少？ 物价上涨率、失业率与利率近几年平均多少？国民所得多少？ 投资税有否减免与补助是否有增加？这去看看主计处应该会知道。 再跟他国相比，当然比的美、日、欧陆等，就知道了一些事情。 大家讲经济发展，首先会讲钱有没有真的增加，是吧？ 板上已经出去工作的人你们认为前增加了没有？ 其次，还会看钱「大不大」吧，那麽平常买菜的人，钱好用吗？ 请问这两个的答案是肯定的，还是否定的呢？ 这是经济发展还是社会福利呢？我的认为是社会福利。 其六、我讨厌讲「道德」，所以讨厌「绝对公平说」， 但是我更讨厌那些说「没钱不能搞社会社会福利」的人， 他们是真想不做呢？还是拿现实面当藉口在那边嚷嚷？ 社会福利支出又称作赤字支出，想当然而这本是造成政府赤字的主因， 健保不用说了，洞大到是一种可怕的境界了， 那麽撇开健保，剩下来的部份人民有感受到什麽嘛？ 至少，据我所知台湾各项状况跟他国相比好太多太多了， 譬如失业率与自然失业率，物价上涨率等，经济成长低是已开发国家特徵， 难道还真想回到六七０年代经济起飞吗？ 所以，因为没办法这样，为了减少负担，就不用理会社会福利？ 回到社会福利的目的，乃是在创造经济发展，这点你们肯认吗？ 我po这文是因为看到每次板上谈到社会福利相关的政策， 马上就「绝对公平论」与「要钱论」两方为主充斥， 我看来，前者叫做胡说八道，後者叫做根本无心去做， 哪个政策不用钱，所以钱要花在能赚钱的地方吗，这是什麽逻辑啊？ 社会福利不过就是让「人」至少就其「生活」所必需有「尊严的活着」， 不然哪需要这麽办什麽社会福利啊？ 哪些地方真是他们生活需要的，哪些补助是他们生活需要的， 对台湾人来说这似乎很难看的出来吼！ 课重税被人嫌，办社会福利说没钱，搞公共建设发生弊案， 真不懂到底是钱不够，还是钱乱花， 若是前者只要能给人民照顾的好，就该课重税自不待言， 若是後者我想，很多政策也不用谈了，因为永远不会有钱！ ※ 编辑: stevegreat08 来自: 61.60.212.162 (12/14 13:13)