作者Lsamia (samia)
看板Policy
標題[討論] 興建社會住宅引起的對立
時間Mon Dec 13 14:08:28 2010
內政部11月15日公佈第一批社會住宅選址地點為
萬華青年段、松山寶清段、三重大同南段、三重同安厝段與中和秀峰段
為試辦基地，面積約3公頃，預估可提供1661戶社會住宅
但是隨即引發了許多當地居民的抗議
社會住宅相中中和 居民抗議
http://n.yam.com/tlt/life/201011/20101119911057.html
社會宅設三重 引發抗議
http://news.chinatimes.com/domestic/0,5248,11050608x112010111800176,00.html
建社會住宅？ 松山寶清段居民抗議
http://news.chinatimes.com/politics/0,5244,50205039x112010111700188,00.html
抗議的主要訴求皆為害怕影響治安 生活品質等等
皆可延伸至使房價跌落
然而大量的需求想要住進台北市是現實的
政府也明顯的在想辦法滿足所有人的需求
但當下也引起了當地居民的反對意見
讓看似良善的社會政策變成使當地居民利益受損的惡政
然而在這方面來說，實施相關政策時間已久的歐美國家，
是否有較好的調停手法？
甚至是乎在於有無其實社會住宅並不會影響當地不動產行情的相關案例？
或是說因應我國民情，有無其他更好的解決辦法使其兩全奇美？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.127.117.177
1F：推 LORDJACK:沒人想跟一堆弱勢住在一起, 這是一定的. 政府若要把社會 12/13 15:45
2F：→ LORDJACK:住宅定位在給弱勢住, 鐵定會引起該地反彈, 也無法解決房 12/13 15:46
3F：→ LORDJACK:價問題, 因為會抱怨房價貴的, 都是有一定財力的根本談不 12/13 15:47
4F：→ LORDJACK:上弱勢. 以收入來看, 社會住宅若瞄準生活處境在台灣百分 12/13 15:47
5F：→ LORDJACK:之一以下的族群來設置, 那當然會引起反彈. 畢竟抱怨房價 12/13 15:48
6F：→ LORDJACK:高的, 其實是都市邊緣的受薪階級, 它們起碼收入也在台灣 12/13 15:49
7F：→ LORDJACK:的民眾收入排位百分之30到70的中間位置 12/13 15:50
8F：推 LORDJACK:我看大概是30到95吧, 畢竟收入很高的一樣抱怨房價貴 12/13 15:52
9F：→ blc:L大講的好像是另外一件事。 12/13 16:36
10F：推 LORDJACK:針對原po"社會住宅並不會影響當地不動產行情的相關案例" 12/13 18:39
11F：→ LORDJACK:當然只有一種情況, 就是公有住宅已經數量大到一定程度, 12/13 18:39
12F：→ LORDJACK:跟荷蘭一樣30幾趴了, 社會上令人嫌惡的與不令人嫌惡的都 12/13 18:40
13F：→ LORDJACK:住在公有住宅中, 自然就不影響房價了 12/13 18:40
14F：→ stevegreat08:有時候我會想,到底是不想跟弱勢住,還是弱勢不想跟我 12/13 22:53
15F：→ stevegreat08:們住.... 12/13 22:53
16F：→ Eventis:人性上應該只有"我不是*那種*弱勢"的標籤分類區別用意而已 12/13 23:11
17F：→ Eventis:買不起房的人未必生活品質就糟到哪裡去,畢竟台北置產的門 12/13 23:12
18F：→ Eventis:檻頗高.有房住的與其說是生活水準高,更多原因毋寧是生得好 12/13 23:13
19F：→ Eventis:/生得早,未必就等於高尚(或者,尊爵,榮耀,不凡)的代名詞:) 12/13 23:14
20F：→ stevegreat08:人性總會可憐別人，只不過也會對人嗤之以鼻 12/14 03:16