我並不認為現有制度中對於「想多學」的人限制過多。 對於想學一種以上領域的人， 輔系、雙修、學程都是可考慮的選項； 甚至不在乎學位的話 跨系選修、跨校選課、旁聽等等方案絕大多數學校都有提供， 以上其實已經提供了非常多的選項給這些想要學更多的人了。 基本上除了少數資源有限需要限定名額的課程以外， 幾乎所有的大學課程都不會阻止有興趣的人選修， 只是看你有沒有那個能力去申請而已。 這裡需要注意的是， 「允許修課」和「給予學分」以及「授與學位」，三個是完全不同的問題 是否給予學分應視老師對該堂課的要求而定， 而課程評量應不應該包含點名? 評量方式以考試為主? 以報告為主? 這些在目前學制中並沒有規定， 何者較能鑑定學生在課程學習的成果其實也未有定論， 沒有強烈理由就要求取消某種評量方式我不認為是適當的。 而最大的問題，其實是在於授與學位， 會需要轉學、轉校、重考，都是為了能拿到特定學校的特定學位。 簡單來講，授與學位的條件本來就是你滿足該系所的要求， 包括你順利通過該系所設計出來的一系列課程。 大家應該都很清楚， 課程設計本來就是依照學生的程度與需要而決定的， 會在大學入學前先考試篩選， 其中一個最重要的原因就是統一學生的程度， 同樣是微積分課，開設給數學系的與開設給其他系修的， 不管是難度或方向上都會完全不同； 當然最前段學校所開的課程，難度也遠較後段學校的高。 目前台灣的作法是由系所自行設計符合自己學生需求的課， 而學生若能通過這樣程度的課程，才授與學位。 若如你建議的把學校間的區隔打開， 那如何設計出同時滿足不同程度學生的課? 如何設計畢業的要求? 舉例來講， 某學生若修滿某私立後段大學的課程，甚至全部拿滿分， 難道台大以這個條件頒發學位給他是合理的嗎? 或者應該統整全台灣同課名的課分出等級，前段學校只承認某個等級以上的課程， 不過這與現行制度不是完全一樣了嗎? 而畢業考試也是很難實際執行的一種方案， 畢竟一個科系涵蓋的範圍太大，每個學生的方向也略有不同， 所以要對所有相關科目都進行考試? 況且就算同一門科目，每個老師教學的方向也不完全一樣， 難道要跟國高中一樣弄出一個全國統一課綱? 為何需要繞了一大圈子來達成原本就能做到的? ※ 引述《stevegreat08 (大厚黑海賊團長---雨燕)》之銘言： : 因為王院長的「笨死說」，衍生出的教育討論， : 板上，對於大學教育的目標，就是兩說： : 一是大學應該要積極進行職業實習，讓畢業生有就業能力， : 一是大學不用積極進行職業實習，實務與理論是高度分工的。 : 而我支持後者。 : 寫「教養」的作者，同時為漢堡大學教授史汪尼茲， : 在接受大學生雜誌時，針對提問：大學生必須學會什麼， : 他這樣說：「創造力與忍受沮喪－－也就是承認『無知』的能力。」 : 又，大學的沿革本是追求自由學術的地方， : 當然大學的起源有師徒學術公會，以及專業教士的訓練所兩種， : 前者是為了追求自由學習的，後者是為了傳授福音與吸引他國注意的專業知識， : 但是，現在的大學就學生自主性而言，其精神應該是效法前者的。 : 大學應該分工，這是我所贊同的。 : 外國的高等教育分工很細，且受到嚴格的人數與修業年限管制， : 但，學生對於要修的課程、要跟的老師的選擇很自由。 : 尤其是德國的主流大學，更是如此。 : 德國研究風氣很嚴謹，但選課、上課卻十分自由，講究大學生的自治力， : 政府要做的不過就是對修業年限以及各領域的管控， : 至於學生的選課，不斷可以跨系、跨院，更可以跨校， : 學生對校方的申請與陳情，大都可以很順利，很快速的做出處理， : 學生上課與否並非嚴格要求，只要按時交出作業與參加考試及格即可， : 然而在台灣，除了那些排名很前面的學校外， : 不論是制度，還是學生的意願，大都很難跨系、跨校或跨校修課的， : 要轉校必須要經過轉學考或者重考，這樣浪費的多少時間呢？ : 大學修業一定要至少四年，難道不能提前畢業嗎？ : 要不要上課由學生自由決定，以訓練獨立研究能力，難道這樣很難嗎？ 與你所說的不同，台灣對於出席是非常自由的， 不然蹺課的大學生怎麼會那麼多? 對於修課也是非常自由的， 就連不是學生的社會人士，申請一下仍然可以修讀想上的課。 真正有要求的是學分、是學位， 不過相信大部分的人還是認為這兩者應該要有鑑別度的。 學生當然可以自由決定是否要上課， 不過老師也該有權力決定這樣的表現是否有資格給予學分吧? 另外，台灣的大學和研究所， 只要滿足畢業條件其實也都是可以提前畢業的， 只是申請的人不多就是了。 : 說打工要賺學費，有網友提出政府對於就學補助與未來負擔等措施， : 可是這樣對於那些家境貧困，但就是想作學術研究的人，又如何呢？ : 外國的學位提前得到是很常見的，雖然大多數都不會提前， : 但是，提前拿到學位很多是允許的，竟然中小學可以跨級，大學為何不行？ : 完成義務教育的學生經過考試而分流至高中或高職， : 而高中生經過基本的大學預備教育後，不就應該能夠申請大學嗎？ : 當大家還在考量高中生分理工與社會組是不是太快時， : 為何又要大學四年內要那些「對自己需要什麼且不能為自己負責」的人， : 去接受實習訓練呢？到底對自己的興趣還不清楚的人，怎能認真面對呢？ : 有人說，要讓台灣的學生努力向學的方法，就是考試，尤其是筆試， : 但是企業要錄取人才時，難道都只是筆試，或者面試後難道就一定變正職？ : 不用經過試用期或實習嗎？ : 台灣的大學生總是因為種種因素不能自己，或許是自己因素，又或許是父母因素， : 又或許是社會認知的因素，又或許尋找工作的因素， : 但，就如史汪尼茲所言，大學生最該學習的，但又最缺乏的， : 就是面對自己不足的部份，與其如此不如剛開始時就直接選擇職業教育。 : 總而言之，大學應該更開放、更自由，可以互相跨校、跨系選課， : 至於畢業時，就由自己想畢業的大學去做學分認證與畢業考試， : 當然好的學校考的自然會比較難，且畢業門檻較高； : 而非排名較前的大學自然會比較簡單，來吸引學生， : 如此自然可以相當程度的維持學校的品質。 另外對於打破系所學校限制， 更大的問題在於資源的分配， 舉例來講， 台大物理系的實驗課分配到的資源遠大於私立後段學校的， 那麼，要如何決定誰能修台大的課? 全台選課大亂數嗎? 還是先搶先贏? 如果要依照考試或相關成績證明來取得修課資格，那與現有又有何不同? 基本上台灣的大學環境與德國相差很大的， 台灣公立大學比例遠低於德國、前後段學校差距也遠大於德國 同樣的制度搬來台灣是否真的能適用呢? : 對於自己的選擇應更多才對，要提前畢業或轉校畢業，都是可以的， : 而學分認證、考試應該並重，只要通過學分認證，就可以參加畢業考試， : 畢業考試包含必修學科考試、面試、實作或小論文寫作等， : 如此，在相當程度也可以節省學士後法律系等學士後科系的學分， : 要申請研究所就拿自己在大學時修過的學分與小論文去面試。 : 我想，如果能讓大學生自由修業與提前畢業並做好大學分工， : 政府做好各領域人數與修業年限的限制， : 大學本身作好修業學分的規定與畢業考試的管理， : 且讓大學文憑與國家考試的證書可以互相換算， : 換言之，要嘛通過學校教育，要嘛通過國家考試， : 應可以減少相當程度的問題。 最後我想提的是， 清大這幾年來有開設了理學院學士班、人社院學士班、科館院學士班...等等， 其實有點類似你說的概念，不過規模只有到學院而已， 當然整體成果如何會需要多點時間、多點研究才能確定。 但就我個人所看到的一些例子， 我不認為成果很好， 參與這種班的人大略有兩種， 一種是真的很早就對課程有所規劃， 然後入學後就以某科系(如電機)方向為主修讀的， 我認為這與一開始就進入該系修讀並沒有差別。 另外一種人則是一開始並沒有什麼特別有興趣的方向， 因此就花了一兩年的時間接觸， 運氣好的找到方向變成第一種人， 而找不到方向的人就浪費了一兩年，最後隨便找些還可以的課滿足畢業條件。 我並不確定在這些班級中這兩種人何者較多， 但我相信把這樣的制度擴及到整個學制的話， 後面那種人會是絕大多數的。 畢竟每個人的時間都有限， 而每個學科都是要投入一定時間才會有成果的， 如果非得等到找到真正的興趣才開始， 那往往時間已經不夠了。 對於普通程度的人， 把自己專業能力的基礎打好、稍微有點通識概念， 大學四年就已經過去了。 如果在大學剛開始時沒先決定好方向，一值拖到大一大二後才下定決心， 剩下的時間可能連基礎都不夠打好。 因此我認為現有的制度對大多數人是好的， 至少可以要求學生在大學前就先決定好方向， 畢竟大部分人其實並不會對什麼領域有太強烈的興趣， 對他們而言，能夠找到個還可以接受的領域投入然後有些成果， 比起漫無目的的找興趣有價值多了。 而對於真的有強烈意願改變方向的人， 總也是有適當的方法來滿足他們 (轉系、雙主修等等) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.239.173 點名算分是教授自行決定的評量方式之一，並非學制規定的。 教授本來就對上課要求和評分方式有一定程度的自決權吧? 上課表現、考試、報告一向都是用來作為評量的幾種方式， 出席本身就是課堂表現的一部份，以此作為評量依據也不至於不合理吧? ※ 編輯: NoOneThere 來自: 122.116.239.173 (12/13 17:38)