重申一次，我希望廢除村里。 若不能廢除村里，就考慮變成官方派出機構， 而非民選村里長，我質疑的是村里長與鄉鎮市民代表誰有用呢？ 再者，村里鄰本來不過就是保甲制度的延伸， 難道說，非民選就不能監督？非民選不能為民喉舌？ 非民選不能接受陳情？非民選不能從事村里長做的事？ 民意代表的目的是在幹麻， 第一要務就是制定法令，以及反映民意， 其次是監督行政部門的施政與預算， 最後，就是能夠替各政黨幫忙宣傳罷了，提供資源而已。 我要說的是，有必要設置這麼多的「民意代表」嘛？ 台灣人還不習慣選舉專職的行政官，所以通通交給民意代表， 但是在基層要實現自治是不能這樣的。 要知道人民在中央有立委，在地方有縣市議員與鄉鎮市民代表， 請問有必要再設置一個這樣充其量不過是民意代表的人？ 我說的兩項標準衡量：「高度分工」與「專職問責」是衡量地方自治的標準， 前者就是官職的專業化，以及確定官職的資格， 後者就是一職一官，就算是要很多人同時去做，也要區分其權限， 至於統籌與計畫就是交給上級負責，以此往上類推。 菁英政治？用考選就能考出？ 如果真能夠靠考選實現菁英政治，那麼我巴不得立即這樣， 但是，絕無法變成菁英政治，除非是技術官僚氣息濃厚或近乎世襲的官職， 在台灣絕無法如此，也無須思考考試是否能選出菁英，因為不可能！ 那麼我為何要求「考選」村里長呢？因為我的本意就是廢掉村里長。 而讓原本應該要負責的民意代表做負責，為何還要疊床架屋？ 與其讓選區繼續維持複數選區制，然後再選村里長，不如變成單一選區廢除村里長選舉， 這就是我認為的，「專職問責」的標準。 如果，村里長的功能是類似監察官或小護民官，那麼還有存在的價值， 但是那也僅限於接受陳情，代替人民去釐清陳情事實，或者擔任調解委員會委員， 然而我不知道，各位對調解委員會的「合理性」與成功率沒存疑嘛？ 就民事訴訟法中，如果不是法院裡的調解庭，基本上做的調解還是需要法院審查的， 那麼調解功能本身也是存在疑異的。 總而言之，我並希望村里長繼續存在，改以官派辦公室代替之。 而各行政機關接受人民陳情、申訴等，也要有一定的時效性要求， 卻不能成為村里繼續存在的理由， 沒理由一個制度的失敗，要成立另一制度代替而不思改變之理。 最後，大南投縣的建置，我是真的很支持，問題一次解決，統一機關解決， 不要假手若干縣市政府負責，當然最基本的還是台灣是單一制國家， 真要實行地方自治本有許多不合宜之處，自不待言。 -- 我們只有在這個時候，這個地方， 被正在這裡的我們互詡為天才，走出面前這扇門， 我們就什麼都不是，只不過就是個人，而不是我們。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162