重申一次，我希望废除村里。 若不能废除村里，就考虑变成官方派出机构， 而非民选村里长，我质疑的是村里长与乡镇市民代表谁有用呢？ 再者，村里邻本来不过就是保甲制度的延伸， 难道说，非民选就不能监督？非民选不能为民喉舌？ 非民选不能接受陈情？非民选不能从事村里长做的事？ 民意代表的目的是在干麻， 第一要务就是制定法令，以及反映民意， 其次是监督行政部门的施政与预算， 最後，就是能够替各政党帮忙宣传罢了，提供资源而已。 我要说的是，有必要设置这麽多的「民意代表」嘛？ 台湾人还不习惯选举专职的行政官，所以通通交给民意代表， 但是在基层要实现自治是不能这样的。 要知道人民在中央有立委，在地方有县市议员与乡镇市民代表， 请问有必要再设置一个这样充其量不过是民意代表的人？ 我说的两项标准衡量：「高度分工」与「专职问责」是衡量地方自治的标准， 前者就是官职的专业化，以及确定官职的资格， 後者就是一职一官，就算是要很多人同时去做，也要区分其权限， 至於统筹与计画就是交给上级负责，以此往上类推。 菁英政治？用考选就能考出？ 如果真能够靠考选实现菁英政治，那麽我巴不得立即这样， 但是，绝无法变成菁英政治，除非是技术官僚气息浓厚或近乎世袭的官职， 在台湾绝无法如此，也无须思考考试是否能选出菁英，因为不可能！ 那麽我为何要求「考选」村里长呢？因为我的本意就是废掉村里长。 而让原本应该要负责的民意代表做负责，为何还要叠床架屋？ 与其让选区继续维持复数选区制，然後再选村里长，不如变成单一选区废除村里长选举， 这就是我认为的，「专职问责」的标准。 如果，村里长的功能是类似监察官或小护民官，那麽还有存在的价值， 但是那也仅限於接受陈情，代替人民去厘清陈情事实，或者担任调解委员会委员， 然而我不知道，各位对调解委员会的「合理性」与成功率没存疑嘛？ 就民事诉讼法中，如果不是法院里的调解庭，基本上做的调解还是需要法院审查的， 那麽调解功能本身也是存在疑异的。 总而言之，我并希望村里长继续存在，改以官派办公室代替之。 而各行政机关接受人民陈情、申诉等，也要有一定的时效性要求， 却不能成为村里继续存在的理由， 没理由一个制度的失败，要成立另一制度代替而不思改变之理。 最後，大南投县的建置，我是真的很支持，问题一次解决，统一机关解决， 不要假手若干县市政府负责，当然最基本的还是台湾是单一制国家， 真要实行地方自治本有许多不合宜之处，自不待言。 -- 我们只有在这个时候，这个地方， 被正在这里的我们互诩为天才，走出面前这扇门， 我们就什麽都不是，只不过就是个人，而不是我们。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162