※ 引述《Lafayette925 (AlphaBravoCharlie)》之銘言： 前兩點的回應，竟然不是你所要說的重點， 那麼我也大概帶過， 第一點，下放政務官多一些經驗是好的， 但是如果直轄市長選舉後，靠著他們的氣勢跑到中央參選， 那麼就是無心於地方上的經營，與選他們有所違背， 譬如，假設朱立倫這次當選後又與馬英九搭當參選總統， 那麼又何必參選新北市呢？ 所以我才說直轄市長「自動」辭職，即非貪污而被罷免或彈劾， 兩年內也不該參選，這算是懲罰與防止這樣的事情發生。 第二點，絕對不會「違憲」，我要補充一點，否則會感覺怪怪的， 就是我說的財務公開是競選時，收支明細必須公開並且由選務機關檢查， 基本上，北歐與西歐各國基於法律或道德，都會盡可能公開其財務， 以便讓選民監督，這也是為了使得政治透明化的路徑， 所以，這應該不算是違背人權的，只是台灣人很難能夠自動自發。 : 第三點 : "以上皆非"這個想法... : 真的很先進 : 但真的實行起來會有很大的困難 : 若是一個選區每次都是以上皆非呢? : 那要耽擱多久,要多花多少納稅人的錢再重辦 : 除了增加選務工作的麻煩外 : 也給政黨更多的操作手段 其實，以上皆非選項是某個學者提出來的， 不過並非是中央選舉，而是在地方選舉做的，而且是單一選區做的， 其目的是不希望讓選民必須選爛蘋果， 一但選民圈選以上皆非的數目高過其他人得票總和則重選， 且那些參選人那次不得再被提名。 當然這有兩個前提：1.單一選區　2.地方選舉，不然成本會很高。 不過現階段，我認為還有次佳選項就是單一選區可讓渡選舉制， 也就是選民當面臨有兩個以上的參選人可以作排序， 最多可以選三個並排序，並以絕對多數當選為原則， 若第一輪無法得到過半多數， 扣除得票最少者將其得票依其第二順位分配給其他候選人， 以此類推到能夠得到「當選最低得票數」且其得票數最多者， 這樣至少也是可以解決的， 重點是，就是不要複數選區不可讓渡相對多數制。 : 第四點是我要說的重點 : 如果你不是學過政治學,那我真的要說你的觀察力真的很不錯 : 也很會思考!! : 因為那真的是目前國內政治學界的主流呼籲 : 全世界目前還在使用SNTV的國家屈指可數了 : 台灣,韓國和日本的選舉本來都是以SNTV為主 : 因為台,韓都承襲自日本 : 但韓國和日本在90年代末期就已經把這項制度改掉了 : 而台灣在第七次修憲之後的立委選舉也改了 : 原因是缺點實在太多,而優點很少 : 台灣早期的立委選舉牽涉到一堆黑金,黑道等,這些都與這項制度不無關連 : 因為這項制度有個特色就是很容易造成候選人"走偏鋒", : 只要你夠紅,有一定的名氣就可以當選,只要少數幾票即使吊車尾也可以 : 另外一點是這項制度會讓黨內競爭比異黨之間競爭還要激烈 : 有時一個選區是好幾個同黨的在競選 : 形成相互殘殺的局面 : 之前的立委選舉還因此發展出"配票"的特殊制度 : 完全違背的民主政治的意涵 : 由政黨操弄選民的投票取向,扭曲選民意志,這不是好現象 : 而且通常配票的成功率很低... : FPTP單一選區相對多數制, : 這項制度雖然有比例性偏差的缺失,也就是小黨幾乎沒生存空間 : 但比起上述那些缺失,這算是在可以接受的範圍之內 : 你想要看到議院裡都是黑道漂白的立委或是沒有"欣黨"和"跆聯"的立法院? : PR的實行方式也是可以,但"議員"的地方服務性質較高,比較注重在"人"而非黨 : PR比例代表制用在全國性的代議士選舉或許可行,但地方選舉就不建議 整理並稍加修正一下，我的想法是以下三項主張： 第一、取消村里長選舉，而鄉鎮市區的選舉改為選舉「委員」，實行委員－經理制。 第二、縣市議員改為比例選區，或採取單一代表制，或是立院選舉。 第三、直轄市長選舉應改做絕對多數制，並限制其自動辭職後兩年內參選的機會。 這三項主張一直是我所期待的，畢竟要讓台灣政治變好， 我已經不期待能從中央改變至地方，只能從地方先從砍樁腳開始， 鄉鎮市委員會任命一名「經理」擔任公所的行政首長，並由委員會任命較重要的首長， 經理不過是提供建議或管理而已，並無完整的人事權。 村里長希望是變成類似派出所的組織，村里長由考試考出而非選舉， 反正反映民意有鄉鎮市民代表會，為何還要存在村里長？ 如果讓鄉鎮市民代表兼有村里長的職責，既掌握立法又有行政權不是比較好嘛？ 反正，基層本來就無須特別區分行政權與立法權。 基本上，我國五都格局太大了，而且太過「畸形」，或許是過度期吧。 將來十分期待要嘛就把北二都一些挪到桃園去，然後北二都合併， 其他縣市也能做些整合，若將來縣市直轄市常態，則各縣市規模不適宜發展經濟。 若依「聯邦論」、「論法的精神」與「民主在美國」三本的看法， 領土面積小有利於政治發展自由，因為可以方便人民參予，且人民也較為熟悉， 領土面積大或人口稠密有利於經濟發展，甚至可以累積國家財富與申張國力， 聯邦制則有這兩個好處，各邦發揮政治自由，聯邦法展經濟與申張國力， 在台灣若以當前25縣市規模過於小，於是現在紛紛有合併升格的趨勢， 我很期待，未來離島三縣能整合，而南投與各縣的高山鄉能組成「高山地方」， 西部能夠整合成五到六個都會區，讓高鐵便成台灣新幹線，我十分期待。 東部則繼續維持三縣規模，或者讓宜蘭分擔雪霸國家公園附近，花東維持原來規模， 這樣也是不錯的吧。 說了這麼多，前提是，一定要改變選風， 如果真有心要改變人民，先把制度與法規搞好， 一、選區內發生暴力事件或貪瀆事件足以影響選情者， 則應推延選舉期日至少一個月。 二、選舉制度的改變與宣傳，並減少選舉得層級深化選舉的功能。 三、選舉風氣與參選人自律的問題，如環保、安全等。 當然，這還有待努力，不好意思，偏題了。 -- 厚黑的三層功夫：面厚心黑 　厚如城牆，黑如煤炭；厚而硬，黑而亮；厚而無形，黑而無色 厚黑的讀書進程：走馬看花 　埋頭苦讀－＞略觀大意－＞不求甚解－＞不愛讀書－＞無書讀無理解 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162 說我無知，就我來看，你更不知所謂。 我最強調的是，根本無須村里長選舉，其次才是說，若真要村里長不如改成考選， 你會說，那麼這種官派村里長又何必存在，不如廢除，沒錯！我就是要廢除！ 你何不睜大眼睛看看，村里長的功用？你在睜大眼睛看看，鄉鎮市民代表的功用？ 若說選舉，就能反映民意民意？ 我要大聲說：屁！說這句屁話的，就是瞎了眼。 民選官員之所以民選是希望能反映沒錯，但是請問民意代表是幹麻的？ 鬼話？到底是誰在說鬼話？這是鬼話，還是你根本把考選當成毒水猛獸？ 就只問你一句，村里長對你有何功用？或者說村里民大會多少會去？能否反映民意？ 頂多偶爾辦辦演講、舉辦個公聽會或敦親睦鄰等，還有什麼嘛？ 你怎不去看看村利掌與鄰長是怎樣的產物？ 有人說，沒他們地方樁腳站不住腳，或者無法酬庸，不可能拿石頭砸腳云云， 我就要問，現在是考慮政策應然面，還是說只要搖頭歎息即可？ 我主張應該說的很清楚，村里長與鄉鎮市民代表本有重疊之處， 根本不應該同時存在，哪怕村里長多是不給薪，但是是否真需要呢？ 公務員擔任有何困難？難道民選的里長就能做更多事？ 反不如由考選擔任，或者以類似「護民官」存在，做的事是否能更多？ 把考選當毒水猛獸是在擔心什麼？有問題找你民意代表說去，這什麼里長？ 他們說話很夠份量？真想在地方貢獻就到鄉鎮市去，或到縣市去， 考選也好、民選也好，真想做事就應該造福人民，那麼何須擔心考選？ 當你要說我的話是鬼話時，你不妨舉出一個村里長能做，鄉鎮市卻不能做的例子， 再舉一個民選村里長可以做，考選村里長不能做的例子， 最後舉一個村里長必須存在的理由，以及「真正」能夠做的事，舉個例子。 回答了，在跟我說其他吧！ 公務員很難拿掉這無可厚非，是個嚴重問題， 但是，我認為一切講求應該效率，以及無浪費的狀況， 「專職問責」與「高度分工」是我批評台灣地方自治失敗的標準， 前者重在「一事一職，一職一人」，後者重在「有效的功能劃分」， 請問村里長的功用用民選與考選，差別何在？ 公務員「現在」很難拿掉，但是「將來」呢，是否也是如此？ 日本大法官現在也要國民定期淘汰，難道台灣不能？ 再者，政府技術人員本來就應該從最基層的地方幹起，再說了村裡有何「大事」？ 花錢養鄉鎮市民代表，卻期待村里長做更多事情，那是怎樣的光景？ 代表們有助理吧？各政黨地方黨部也能做到為民喉舌的功用吧？ 陳情書的收受請問各地方的行政機關在幹麻呢？能受理的是村里長？ 居民的民意如果一定要反映給村里長，那麼我要鄉鎮市民代表幹麻？ 地方民意代表收受賄賂或者根本是黑道背景的比比皆是，比中央還明目張膽， 請問，村里長難道就不會受到誘惑？ 你所舉的例子，民選村里長可以做，難道考選的不能做？ 如果做的不好就叫他們回家吃自己，不行嗎？ 再說了，也可以讓基層變成服社會役的場所，尤其未來搞成募兵制時，更可如此吧。 公務員機關層時裁撤或縮編，反彈力道會比民選村里長高嘛？ 我就質疑兩件事， 第一，就功能而言，第二，就監督而言，我不認為民選村里長好過考選的， 當然前提是當村里長「繼續存在」時，我衷心期盼將之廢除， 設置功能區別的社區服務將村里林取而代之。 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (11/29 19:37)