※ 引述《Lafayette925 (AlphaBravoCharlie)》之铭言： 前两点的回应，竟然不是你所要说的重点， 那麽我也大概带过， 第一点，下放政务官多一些经验是好的， 但是如果直辖市长选举後，靠着他们的气势跑到中央参选， 那麽就是无心於地方上的经营，与选他们有所违背， 譬如，假设朱立伦这次当选後又与马英九搭当参选总统， 那麽又何必参选新北市呢？ 所以我才说直辖市长「自动」辞职，即非贪污而被罢免或弹劾， 两年内也不该参选，这算是惩罚与防止这样的事情发生。 第二点，绝对不会「违宪」，我要补充一点，否则会感觉怪怪的， 就是我说的财务公开是竞选时，收支明细必须公开并且由选务机关检查， 基本上，北欧与西欧各国基於法律或道德，都会尽可能公开其财务， 以便让选民监督，这也是为了使得政治透明化的路径， 所以，这应该不算是违背人权的，只是台湾人很难能够自动自发。 : 第三点 : "以上皆非"这个想法... : 真的很先进 : 但真的实行起来会有很大的困难 : 若是一个选区每次都是以上皆非呢? : 那要耽搁多久,要多花多少纳税人的钱再重办 : 除了增加选务工作的麻烦外 : 也给政党更多的操作手段 其实，以上皆非选项是某个学者提出来的， 不过并非是中央选举，而是在地方选举做的，而且是单一选区做的， 其目的是不希望让选民必须选烂苹果， 一但选民圈选以上皆非的数目高过其他人得票总和则重选， 且那些参选人那次不得再被提名。 当然这有两个前提：1.单一选区　2.地方选举，不然成本会很高。 不过现阶段，我认为还有次佳选项就是单一选区可让渡选举制， 也就是选民当面临有两个以上的参选人可以作排序， 最多可以选三个并排序，并以绝对多数当选为原则， 若第一轮无法得到过半多数， 扣除得票最少者将其得票依其第二顺位分配给其他候选人， 以此类推到能够得到「当选最低得票数」且其得票数最多者， 这样至少也是可以解决的， 重点是，就是不要复数选区不可让渡相对多数制。 : 第四点是我要说的重点 : 如果你不是学过政治学,那我真的要说你的观察力真的很不错 : 也很会思考!! : 因为那真的是目前国内政治学界的主流呼吁 : 全世界目前还在使用SNTV的国家屈指可数了 : 台湾,韩国和日本的选举本来都是以SNTV为主 : 因为台,韩都承袭自日本 : 但韩国和日本在90年代末期就已经把这项制度改掉了 : 而台湾在第七次修宪之後的立委选举也改了 : 原因是缺点实在太多,而优点很少 : 台湾早期的立委选举牵涉到一堆黑金,黑道等,这些都与这项制度不无关连 : 因为这项制度有个特色就是很容易造成候选人"走偏锋", : 只要你够红,有一定的名气就可以当选,只要少数几票即使吊车尾也可以 : 另外一点是这项制度会让党内竞争比异党之间竞争还要激烈 : 有时一个选区是好几个同党的在竞选 : 形成相互残杀的局面 : 之前的立委选举还因此发展出"配票"的特殊制度 : 完全违背的民主政治的意涵 : 由政党操弄选民的投票取向,扭曲选民意志,这不是好现象 : 而且通常配票的成功率很低... : FPTP单一选区相对多数制, : 这项制度虽然有比例性偏差的缺失,也就是小党几乎没生存空间 : 但比起上述那些缺失,这算是在可以接受的范围之内 : 你想要看到议院里都是黑道漂白的立委或是没有"欣党"和"跆联"的立法院? : PR的实行方式也是可以,但"议员"的地方服务性质较高,比较注重在"人"而非党 : PR比例代表制用在全国性的代议士选举或许可行,但地方选举就不建议 整理并稍加修正一下，我的想法是以下三项主张： 第一、取消村里长选举，而乡镇市区的选举改为选举「委员」，实行委员－经理制。 第二、县市议员改为比例选区，或采取单一代表制，或是立院选举。 第三、直辖市长选举应改做绝对多数制，并限制其自动辞职後两年内参选的机会。 这三项主张一直是我所期待的，毕竟要让台湾政治变好， 我已经不期待能从中央改变至地方，只能从地方先从砍桩脚开始， 乡镇市委员会任命一名「经理」担任公所的行政首长，并由委员会任命较重要的首长， 经理不过是提供建议或管理而已，并无完整的人事权。 村里长希望是变成类似派出所的组织，村里长由考试考出而非选举， 反正反映民意有乡镇市民代表会，为何还要存在村里长？ 如果让乡镇市民代表兼有村里长的职责，既掌握立法又有行政权不是比较好嘛？ 反正，基层本来就无须特别区分行政权与立法权。 基本上，我国五都格局太大了，而且太过「畸形」，或许是过度期吧。 将来十分期待要嘛就把北二都一些挪到桃园去，然後北二都合并， 其他县市也能做些整合，若将来县市直辖市常态，则各县市规模不适宜发展经济。 若依「联邦论」、「论法的精神」与「民主在美国」三本的看法， 领土面积小有利於政治发展自由，因为可以方便人民参予，且人民也较为熟悉， 领土面积大或人口稠密有利於经济发展，甚至可以累积国家财富与申张国力， 联邦制则有这两个好处，各邦发挥政治自由，联邦法展经济与申张国力， 在台湾若以当前25县市规模过於小，於是现在纷纷有合并升格的趋势， 我很期待，未来离岛三县能整合，而南投与各县的高山乡能组成「高山地方」， 西部能够整合成五到六个都会区，让高铁便成台湾新干线，我十分期待。 东部则继续维持三县规模，或者让宜兰分担雪霸国家公园附近，花东维持原来规模， 这样也是不错的吧。 说了这麽多，前提是，一定要改变选风， 如果真有心要改变人民，先把制度与法规搞好， 一、选区内发生暴力事件或贪渎事件足以影响选情者， 则应推延选举期日至少一个月。 二、选举制度的改变与宣传，并减少选举得层级深化选举的功能。 三、选举风气与参选人自律的问题，如环保、安全等。 当然，这还有待努力，不好意思，偏题了。 -- 厚黑的三层功夫：面厚心黑 　厚如城墙，黑如煤炭；厚而硬，黑而亮；厚而无形，黑而无色 厚黑的读书进程：走马看花 　埋头苦读－＞略观大意－＞不求甚解－＞不爱读书－＞无书读无理解 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162 说我无知，就我来看，你更不知所谓。 我最强调的是，根本无须村里长选举，其次才是说，若真要村里长不如改成考选， 你会说，那麽这种官派村里长又何必存在，不如废除，没错！我就是要废除！ 你何不睁大眼睛看看，村里长的功用？你在睁大眼睛看看，乡镇市民代表的功用？ 若说选举，就能反映民意民意？ 我要大声说：屁！说这句屁话的，就是瞎了眼。 民选官员之所以民选是希望能反映没错，但是请问民意代表是干麻的？ 鬼话？到底是谁在说鬼话？这是鬼话，还是你根本把考选当成毒水猛兽？ 就只问你一句，村里长对你有何功用？或者说村里民大会多少会去？能否反映民意？ 顶多偶尔办办演讲、举办个公听会或敦亲睦邻等，还有什麽嘛？ 你怎不去看看村利掌与邻长是怎样的产物？ 有人说，没他们地方桩脚站不住脚，或者无法酬庸，不可能拿石头砸脚云云， 我就要问，现在是考虑政策应然面，还是说只要摇头叹息即可？ 我主张应该说的很清楚，村里长与乡镇市民代表本有重叠之处， 根本不应该同时存在，哪怕村里长多是不给薪，但是是否真需要呢？ 公务员担任有何困难？难道民选的里长就能做更多事？ 反不如由考选担任，或者以类似「护民官」存在，做的事是否能更多？ 把考选当毒水猛兽是在担心什麽？有问题找你民意代表说去，这什麽里长？ 他们说话很够份量？真想在地方贡献就到乡镇市去，或到县市去， 考选也好、民选也好，真想做事就应该造福人民，那麽何须担心考选？ 当你要说我的话是鬼话时，你不妨举出一个村里长能做，乡镇市却不能做的例子， 再举一个民选村里长可以做，考选村里长不能做的例子， 最後举一个村里长必须存在的理由，以及「真正」能够做的事，举个例子。 回答了，在跟我说其他吧！ 公务员很难拿掉这无可厚非，是个严重问题， 但是，我认为一切讲求应该效率，以及无浪费的状况， 「专职问责」与「高度分工」是我批评台湾地方自治失败的标准， 前者重在「一事一职，一职一人」，後者重在「有效的功能划分」， 请问村里长的功用用民选与考选，差别何在？ 公务员「现在」很难拿掉，但是「将来」呢，是否也是如此？ 日本大法官现在也要国民定期淘汰，难道台湾不能？ 再者，政府技术人员本来就应该从最基层的地方干起，再说了村里有何「大事」？ 花钱养乡镇市民代表，却期待村里长做更多事情，那是怎样的光景？ 代表们有助理吧？各政党地方党部也能做到为民喉舌的功用吧？ 陈情书的收受请问各地方的行政机关在干麻呢？能受理的是村里长？ 居民的民意如果一定要反映给村里长，那麽我要乡镇市民代表干麻？ 地方民意代表收受贿赂或者根本是黑道背景的比比皆是，比中央还明目张胆， 请问，村里长难道就不会受到诱惑？ 你所举的例子，民选村里长可以做，难道考选的不能做？ 如果做的不好就叫他们回家吃自己，不行吗？ 再说了，也可以让基层变成服社会役的场所，尤其未来搞成募兵制时，更可如此吧。 公务员机关层时裁撤或缩编，反弹力道会比民选村里长高嘛？ 我就质疑两件事， 第一，就功能而言，第二，就监督而言，我不认为民选村里长好过考选的， 当然前提是当村里长「继续存在」时，我衷心期盼将之废除， 设置功能区别的社区服务将村里林取而代之。 ※ 编辑: stevegreat08 来自: 61.60.212.162 (11/29 19:37)