全國教師會990422兒童教育及照顧法公聽會發言稿 http://www.coolloud.org.tw/node/51737 全文頗多，我節錄對條文、施行討論的部份 １、本法第50條授權各地方政府訂定對弱勢兒童的補助，目前教育部該子法研議之參考 案已大致成形，不僅採「門檻制」，且通過門檻之兒童，縣市政府還可訂定「補助比例」 （確定版本以教育部為準）。請問，立法院可接受各縣市補助標準不一，且可能居住經濟 狀況愈不好的地區的兒童，補助門檻愈高嗎？立法院可接受同樣情形的弱勢兒童，有人可 得補助，有人卻無法到嗎？因此訂定子法的重要原則宜在母法中訂定。 ２、本法第11條授權教育部訂定「幼兒園教保活動與課程大綱」，這裡面最爭議的 是，到底幼兒園能不能教「注音符號」和「ABC」。目前的子法之研議，是維持「不可以 教」，但是可以教「聲韻」。這個「重要原則」應該放在母法裡，讓立法院確認。當然， 這和「可以教」的差別，只差把「注音符號」和「ABC」的字卡拿出來給小朋友看，我們 也期待立法院審查此條時，可以告訴全民，那個政府機關可以時時盯著幼兒園，上聲韻時 不把字卡拿出來。如果做不到，就該在母法告訴全民，幼稚園到底該教什麼？ ４、規定本法通過後，幼兒園「一年換証」，但「人力五年才到位」。作為家長，如何 知道那個園所那些人員尚未到位？一旦送到了園所，才知道該園所人員尚未到位，家長沒 時間再換園所，難道要家長天天心驚膽跳的送小孩入園嗎？ ５、現有園所「兼辦業務」有十年過渡期，若該「兼辦業務」有妨及其主要收托的幼兒 之照顧和教育之處，為什麼會有十年長達的過渡期？十年之後，真的有人會去管嗎？或是 再來個就地合法？ 三、本法應有相應的條文，支持願意自己教養幼兒的家長，避免讓外界認為，立法院鼓勵 家庭功能轉移至家庭外的機構。 自己教養幼兒是一件辛苦且完全沒有物質回報的的工作，尤其在台灣，不僅辛苦 ，而且常常被諷刺為「好命，可以在家當少奶奶」，以致近年來，自己教養幼兒的父母， 已經成為瀕臨絕種的動物。這也已經標示著，台灣家庭的功能已大量轉移至家庭外之機構 。 但從心理學的研究中，大部分仍認為教養幼兒的最佳人選，仍是其親生父母。本 法雖體諒台灣許多家長因經濟和社會發展，有不得已的苦衷，必須大部分時間將幼兒委託 別的機構教養，但對於在這種環境下，仍堅持親自教養幼兒的父母，在本法有相應的條文 ，支持及鼓勵這樣的家長。本會並借此次公聽會之發言機會，對於堅持儘可能親自教養子 女的家長，表示由衷的敬意。 ------------- 附帶一提，這是今年四月全國教師會的意見，不是我的不專業意見 也因此，我們可以在這篇章的最後看到這句： 「多年來幼教學者和教育界不斷疾呼「學前教育公共化」的發展方向」 它不講「托幼」 或「幼保」、「兒照」 它提倡的是「學前教育」 就是要在學前教、要考學前教育的執照 當然，也就有學前教育的「不能教」和「不該為 (比如說"教"幼兒到晚上六七點)」 當然，也可以要「學前教育」的機構和人員擔負托幼，但費用想必是照算、較貴 此外，我們也可以參考北縣教師會的新聞稿： http://www.tpcta.org.tw:8080/v362/showthread.php?t=1756 幼兒教育是商品嗎？「教育行為」如何管理？ 現今的招生廣告滿天飛，教育機關在哪裡？「揠苗助長」的學習環境，身為家長的你能安 心嗎？教育家杜威說：「生活即教育。」幼兒學習的快樂泉源來自於生活中學習、遊戲中 學習。『教育』必須具有結構式的課程活動，『保育』是養護與照顧屬非結構性的學習活 動。而坊間幼兒園招生之宣傳多以才藝與美語課程做為促銷，成為幼教課程主流，卻是不 符合幼兒身心正常發展的教學活動；但幼兒教育能夠當作是商品嗎？幼兒教育能夠當作營 利事業來經營嗎？如果幼兒教育是以上的方式在辦學，試問這樣還能稱之為「教育」嗎？ 教育主管機關並未盡到監督與管理，能推卸責任嗎？ 轩 誰在照顧你的兒？--幼托整合後，幼兒教育淪為托兒化 幼托整合後師資品質卻降低了，您知道草案中僅5-6歲的孩子才享有合格教師之編制，在 現階段「托兒所規格皆低於幼稚園」的前提下，若是以托兒所的標準為標準，幼托整合後 托兒所可以就地合法變為幼兒園，而在其中的師資與設備卻沒有向上提升，反而幼稚園卻 向下沉淪了！幼兒之學習品質絕非以保育員來取代教師，此舉將導致幼兒教育淪為托兒化 ！ 那真是台灣教育界的大笑話！如此看來，「兒照法草案」實開優質幼教之倒車！ 轩 誰在漂白幼兒教育？--名為「管理」，實為「遷就」 空白授權子法太多，立法院淪為行政機關的立法局，加上空白授權給地方政府自訂子法將 形成幼兒在各地方處境的不公平，且越弱者越得不到協助。全國教師會於草案制定期間， 便不斷予以諍諫：基於公平正義原則，幼托整合的過程必須以品質為前提，同時為確保全 國同齡的幼兒均享受同樣品質的教育，此草案卻為遷就現狀的各種利益，而本草案第65條 於施行後，各園所1年內應改制，但幼兒園卻可於改制後5年內才符合本法之人力配置，人 力既不依本法規定，如何改制？若人力尚未到位，就准其改制，豈不是就地合法，那有納 入管理的意義，這不是欺騙家長嗎？家長那曉得幼兒園合法登記改制後，人力編制竟然不 合法！此草案通過後於緩衝期間若是幼兒出問題誰要負責？相關部門是否嚴格執行監督不 法之情事，部長要負責嗎？ 轩 結論 （一） 必要時課後照顧應單獨立法，教育和課後照顧明確區分。 （二） 教育主管機關應嚴格把關教育的品質與精神，不可讓幼兒園的辦學淪為 營利事業 或社會福利。這次教育部立法應該讓幼兒照顧更符合教育水準，不是現在送給立法院的『 把原先幼稚園教育品質向下降為營利的社會福利』版本。 （三） 教育部有責將幼兒教育正常化，設置標準或辦學理念，現在就應責成各縣市教育 局確實督導，掌握實際狀況，未達標準者應停招停業，以維幼兒權益，具體落實幼兒教育 往下紮根的理念與重要性。 （四） 將『幼兒教育及照顧法草案』依年齡之需求分為嬰兒、幼兒與兒童做明 確的劃分 與區隔，不應包山包海。 -- 國家研究院->政治小組-> policy 政策板 █▆▆ █▆▆ 遠離對政黨人物偏好 █ ◥ █ ◥ 追尋「什麼對人民最好」 █▆▆▆ ▆▆█▆▆ ███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁ ▁ ◥◣ █ ▇▇█▇▇ █▇█ █▉█ ██▋ ██ ██▋ ███ ▉██ ◥◢◤ █◢█◣█ █ ███ ███ ███ ███ █ ██▇██◤◥ ◢◤█◥◣ 板 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.182.198 ※ 編輯: oodh 來自: 61.20.182.198 (11/11 22:09)