有人願意看完長文 我還滿高興的 只是，有些地方 得要直接挑戰推文者的「常識」 因為這是我的研究主題... 尤其最近又在寫論文 (寫論文的人最有bbs症候群了 ~__~) 不講清楚會不舒服啊.... 以下四點講完。 1.台灣總體兒童托育政策的基本劃分 目前相關托育施政 可切為0-2歲、2-6歲、6-12歲這三個範疇 0-2歲是保母與托嬰中心 2-6歲是幼稚園/托兒所(統稱幼兒園) 6-12是國小課後照顧與安親 建議立論的時候分清楚 2.說「兒少法」是「內政部」不是「教育部」的教育政策 是只知其一不知其二 《國民小學辦理兒童課後照顧服務及人員資格標準》 就是教育部國教司，依據兒少法母法而制定的 兒少法本身是兒童福利的根本大法 是不同主管機關都要配合辦理的事項，並不限於內政部。 尤其幼托整合後，預定「托育」中的2-6與6-12歲 全部是由教育部主掌。 所以，應該不必為內政部「有沒有錢」操心了 btw 如果主張「教育不應有托育功能」.... 這個論點還滿新的 建議主張者可以了解一下 為什麼教育部跟教育/社福界的一般學者專家並不這麼想 再來深化或是修改論點。 3.網友A說「老師反彈」 是專指台北市政府助你好孕專案中 將6-12歲兒童的課後安親，延長至夜間7點一事 國小老師原本都是四、五點下班 如果要求老師「全面加班到七點」是非常離譜的 當然會引起反彈 但，那是學校治理方式的問題。 課後照顧相關辦法，本來就說學校可以跟民間合作辦理 另外找一批人「進學校照顧小孩。」 參考親子天下，也提到德國有此做法 http://parenting.cw.com.tw/web/docDetail.do?docId=3009 而且 教育局不反對學校委託安親班業者或非營利組織 在校內辦理課後照顧班。 重點是 學校行政人員 有沒有花那個力氣去連結民間團體 還是選擇直接「操」老師？ 如果因「老師反彈」而全面反對 是忽略了上述問題的根本 4.「為什麼不全部由市場提供就好？」 在台灣，「托育市場化」吵得最兇的問題 就是學齡前教育 也就是2-6歲這一塊 市場如果能function，政府當然省事 畢竟我國政府確實沒有本錢100% copy歐洲福利國家的路線 但是如果深入了解現在的「學齡前托育」問題 就會知道市場並沒有令人滿意的function 詳細問題這裡不談，建議有興趣的 再去研究台灣2-6托育的市場現狀為何。 我只想提醒 經濟學中本來就有economics of the public sector 也有regulatory economics 公共政策本身的存在意義 也就是當市場出問題的時候 適當地介入、管制或替代 況且 如果你聽過台灣的「托育公共化」或「照顧公共化」運動 深入了解就會知道 這些論述都不是單方面的要求「國家設置『公立』托育/照顧機構或制度」 而是要求"public-private mix" 因為公共政策上，除了直接提供服務 本來就有委託經營、特許、補助等種種方式 可以在政府主導的結構下 讓民間私人單位提供服務，但是民間單位受到政府的管制 公共化只是希望「這些都可以做」而已。 所以 c網友不必見黑影就開槍 沒事把台灣兒童托育的現實問題 丟進學院派的左右之爭 拿那些常見的意識形態爭執用語..... 右：「干擾巿場又浪費稅金」 左：「忽視社會正義造成商品化剝削」 是浪費大家的時間啊 以上四點。 謝謝推文網友維持理性論證精神 討論這個問題。 我自己也覺得 「台灣托育制度」確實很麻煩 因為一來它在諸多條件上 都不容易構成「社會運動」，喚醒群眾形成組織基礎 二來做為政策 它卻很容易被民選政治人物的選票考量，扭曲。 以致於悖離原本的目的與設計...等等等 不過 反正就是認命 盡量說清楚講明白嚕 :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 218.166.108.4 : → autotroph:這個問題不就在老師反彈嗎？ 誰不想下班好好休息？ 10/22 22:07 : 推 ccrimson:人民需求為何非由政府直接提供不可?干擾巿場又浪費稅金 10/22 23:39 : → ccrimson:巿場不是已經提供了許多托兒所嗎,政府該做的是妥善管理 10/22 23:41 : 推 oodh:兒少法不是教育部的教育政策，不論校舍、教師 還是教育補助 10/23 08:28 : → oodh:目的都是教育，而不是社福托幼；你文中講到小孩不會當鑰匙兒 10/23 08:29 : → oodh:童或繳五六千的補習費；為什麼政府要負責幫「把陪孩子教孩子 10/23 08:30 : → oodh:的時間拿去工作或休閒的父母，省下那五六千塊」呢？ 你有沒 10/23 08:30 : → oodh:有想過，為什麼補習、幼托班這麼貴，而學校這麼便宜？ 10/23 08:30 : → oodh:那是因為有政府的教育經費補貼師資和校舍；就算今天政府「便 10/23 08:31 : → oodh:民」同意出租校舍給托幼班，由托幼班請師資(而非政府補助) 10/23 08:32 : → oodh:結果還是會一樣貴，而你所想的，直接讓老師延長教學，或把幼 10/23 08:33 : → oodh:稚園加開幼幼班 全都把公立資源當免費，今天不是為了教育幼兒 10/23 08:34 : → oodh:而是為了方便讓某些人賺錢，就要耗費大量的「教育」資源 10/23 08:34 : → oodh:只要是人民的需求政府就要配合嗎？ 我不覺得... 10/23 08:35 : → oodh:就算是社福，現在中央和地方政府也沒有錢到去補助不算急不算 10/23 08:45 : 推 oodh:窮，只是想拿更多時間去賺錢休閒社交的父母；內政部想叫地方 10/23 08:46 : → oodh:政府和學校辦托幼，因為花的是人家的錢，何樂而不為？ 10/23 08:46 : → oodh:這種事內政部有時會話，拿錢出來補貼地方社會處多請社工帶領 10/23 08:48 : → oodh:志工，向學校借或租校舍就可以辦了，可是他們拿得出錢來嗎？ 10/23 08:48 : → oodh:請社工和志工帶，還可以避免小孩在課後再「上課」不是更好？ 10/23 08:49 : 推 oodh:「這種事內政部有錢的話」 打錯 10/23 08:49 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.97.29