有人愿意看完长文 我还满高兴的 只是，有些地方 得要直接挑战推文者的「常识」 因为这是我的研究主题... 尤其最近又在写论文 (写论文的人最有bbs症候群了 ~__~) 不讲清楚会不舒服啊.... 以下四点讲完。 1.台湾总体儿童托育政策的基本划分 目前相关托育施政 可切为0-2岁、2-6岁、6-12岁这三个范畴 0-2岁是保母与托婴中心 2-6岁是幼稚园/托儿所(统称幼儿园) 6-12是国小课後照顾与安亲 建议立论的时候分清楚 2.说「儿少法」是「内政部」不是「教育部」的教育政策 是只知其一不知其二 《国民小学办理儿童课後照顾服务及人员资格标准》 就是教育部国教司，依据儿少法母法而制定的 儿少法本身是儿童福利的根本大法 是不同主管机关都要配合办理的事项，并不限於内政部。 尤其幼托整合後，预定「托育」中的2-6与6-12岁 全部是由教育部主掌。 所以，应该不必为内政部「有没有钱」操心了 btw 如果主张「教育不应有托育功能」.... 这个论点还满新的 建议主张者可以了解一下 为什麽教育部跟教育/社福界的一般学者专家并不这麽想 再来深化或是修改论点。 3.网友A说「老师反弹」 是专指台北市政府助你好孕专案中 将6-12岁儿童的课後安亲，延长至夜间7点一事 国小老师原本都是四、五点下班 如果要求老师「全面加班到七点」是非常离谱的 当然会引起反弹 但，那是学校治理方式的问题。 课後照顾相关办法，本来就说学校可以跟民间合作办理 另外找一批人「进学校照顾小孩。」 参考亲子天下，也提到德国有此做法 http://parenting.cw.com.tw/web/docDetail.do?docId=3009 而且 教育局不反对学校委托安亲班业者或非营利组织 在校内办理课後照顾班。 重点是 学校行政人员 有没有花那个力气去连结民间团体 还是选择直接「操」老师？ 如果因「老师反弹」而全面反对 是忽略了上述问题的根本 4.「为什麽不全部由市场提供就好？」 在台湾，「托育市场化」吵得最凶的问题 就是学龄前教育 也就是2-6岁这一块 市场如果能function，政府当然省事 毕竟我国政府确实没有本钱100% copy欧洲福利国家的路线 但是如果深入了解现在的「学龄前托育」问题 就会知道市场并没有令人满意的function 详细问题这里不谈，建议有兴趣的 再去研究台湾2-6托育的市场现状为何。 我只想提醒 经济学中本来就有economics of the public sector 也有regulatory economics 公共政策本身的存在意义 也就是当市场出问题的时候 适当地介入、管制或替代 况且 如果你听过台湾的「托育公共化」或「照顾公共化」运动 深入了解就会知道 这些论述都不是单方面的要求「国家设置『公立』托育/照顾机构或制度」 而是要求"public-private mix" 因为公共政策上，除了直接提供服务 本来就有委托经营、特许、补助等种种方式 可以在政府主导的结构下 让民间私人单位提供服务，但是民间单位受到政府的管制 公共化只是希望「这些都可以做」而已。 所以 c网友不必见黑影就开枪 没事把台湾儿童托育的现实问题 丢进学院派的左右之争 拿那些常见的意识形态争执用语..... 右：「干扰巿场又浪费税金」 左：「忽视社会正义造成商品化剥削」 是浪费大家的时间啊 以上四点。 谢谢推文网友维持理性论证精神 讨论这个问题。 我自己也觉得 「台湾托育制度」确实很麻烦 因为一来它在诸多条件上 都不容易构成「社会运动」，唤醒群众形成组织基础 二来做为政策 它却很容易被民选政治人物的选票考量，扭曲。 以致於悖离原本的目的与设计...等等等 不过 反正就是认命 尽量说清楚讲明白噜 :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 218.166.108.4 : → autotroph:这个问题不就在老师反弹吗？ 谁不想下班好好休息？ 10/22 22:07 : 推 ccrimson:人民需求为何非由政府直接提供不可?干扰巿场又浪费税金 10/22 23:39 : → ccrimson:巿场不是已经提供了许多托儿所吗,政府该做的是妥善管理 10/22 23:41 : 推 oodh:儿少法不是教育部的教育政策，不论校舍、教师 还是教育补助 10/23 08:28 : → oodh:目的都是教育，而不是社福托幼；你文中讲到小孩不会当钥匙儿 10/23 08:29 : → oodh:童或缴五六千的补习费；为什麽政府要负责帮「把陪孩子教孩子 10/23 08:30 : → oodh:的时间拿去工作或休闲的父母，省下那五六千块」呢？ 你有没 10/23 08:30 : → oodh:有想过，为什麽补习、幼托班这麽贵，而学校这麽便宜？ 10/23 08:30 : → oodh:那是因为有政府的教育经费补贴师资和校舍；就算今天政府「便 10/23 08:31 : → oodh:民」同意出租校舍给托幼班，由托幼班请师资(而非政府补助) 10/23 08:32 : → oodh:结果还是会一样贵，而你所想的，直接让老师延长教学，或把幼 10/23 08:33 : → oodh:稚园加开幼幼班 全都把公立资源当免费，今天不是为了教育幼儿 10/23 08:34 : → oodh:而是为了方便让某些人赚钱，就要耗费大量的「教育」资源 10/23 08:34 : → oodh:只要是人民的需求政府就要配合吗？ 我不觉得... 10/23 08:35 : → oodh:就算是社福，现在中央和地方政府也没有钱到去补助不算急不算 10/23 08:45 : 推 oodh:穷，只是想拿更多时间去赚钱休闲社交的父母；内政部想叫地方 10/23 08:46 : → oodh:政府和学校办托幼，因为花的是人家的钱，何乐而不为？ 10/23 08:46 : → oodh:这种事内政部有时会话，拿钱出来补贴地方社会处多请社工带领 10/23 08:48 : → oodh:志工，向学校借或租校舍就可以办了，可是他们拿得出钱来吗？ 10/23 08:48 : → oodh:请社工和志工带，还可以避免小孩在课後再「上课」不是更好？ 10/23 08:49 : 推 oodh:「这种事内政部有钱的话」 打错 10/23 08:49 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.97.29