作者oodh (oodh)
看板Policy
標題[分享] 德國長期照護保險制度之現況及未來
時間Mon Oct 11 09:57:08 2010
德國長期照護保險制度之現況及未來
轉載自:
行政院經濟建設委員會 人力規劃處 99年8月31日
撰稿人 陳靜雯 TEL 23165619
德國長期照護保險制度自1995年實施至今,已逾15年,因財務尚稱健全,長期亦能維持低
保險費率,確實降低民眾照顧費用負擔。此一制度雖獲得多數人民及政治家支持,但也認
為它並非完美,必須不斷改進及修正,因此曾於2008年進行大幅修法。德國長期照護保險
制度在歷經近年全球經濟衰退,及面臨未來人口持續老化之社經環境下,目前必須面對之
問題及未來努力方向 ,茲說明如下:
一、現況
(一)德國目前全國人口約計8,000萬人,其中老人人口為2,000萬人,約占總人口25%,
預估至2030年,將增至2,850萬人。此外,目前獲得長期照護保險給付者約計240萬人,預
估至2030年,將增至300萬人。
(二)德國長期照護政策目標為「居家照護優於機構照護」,目前獲得保險給付者中,三
分之二在家中接受照顧,其中8成由家人照顧(現金給付)、2成購買居家照顧服務(實物
給付);另三分之一為機構照顧(機構給付)。德國不諱言其長照體系最大的服務提供者
為家中女性,因此必須於制度中給予家庭照顧者足夠的支持,包括以現金給付補償其薪資
、給付年金保險費、提供喘息服務等。
(三)全德目前約有80萬名照護人力,亦面臨人力不足問題,但考量外籍人力因語言文化
差異,對於照護品質有負面影響,因此仍不傾向引進外籍人力。惟目前國內存在東歐人民
至境內從事照顧工作之情形,稱之為灰色市場(grey market),依學者估計約有7至10萬
人。
二、遭遇問題及未來努力方向
(一)保險財務問題
1995年德國長照保險開辦時費率為1%,2年後因加入機構給付增為1.7%,此費率維
持10年,其中2003至2008年收支雖出現赤字,仍可保持2個月以上之安全準備金,至2008
年費率調增為1.95%。
由於家庭結構改變、服務需求提高及人口老化等因素,德國長照保險支出仍逐年升高。依
「德國聯邦保險總署」估計,其保險「平衡基金」 將於4年後用盡;另因長照保險之機構
給付金額不足,無法負擔自付額者,必須由社會救助體系補充,因而逐漸形成政府財務壓
力。如何因應此一即將面臨之財務困境,已成為德國新政府之難題。
(二)失智症照護之挑戰
據估計,全德2008年失智症人數約283萬人,推計至2050年將有400萬人,另長照機構
住民中,約有三分之二患有失智症,顯示失智症照護為長照體系未來須面對之重要課題。
2008年以前,未達保險失能等級之失智症者,無法由長照保險獲得所需服務,2008年起長
照保險增加失智症者給付,每月可獲100或200歐元,以購買所需各項服務。
此議題在德國繼續發酵,以「失能者能否獨立生活」為核心概念,發展新的失能評估
工具,納入認知及精神面向,以瞭解失能者達成獨立生活所需各項協助,並於2008年7月
完成新工具之試評,惟新模式將使保險支出大幅提高,是否實施截至目前尚未定論。
(三)關注照顧服務品質之提升
德國開辦長照保險以來,促成照顧服務及輔具產業發展及價格降低,惟其服務品質卻
未見提升,引發民眾反彈及媒體關注。2008年進行之改革即包括建立國家長照服務品質標
準,並且規定2010年之前所有長照服務提供單位均須接受品質評鑑1次;2011年開始則每
年均須接受無預警評鑑1次,以密集監督的方式提升照護品質,評鑑結果並公開於網路,
使民眾易於取得。
三、結語
德國於1970年代因面臨人口老化及家庭結構變遷,導致需長期照護者迅速增加,加以長照
費用龐大,造成個人及家庭極大經濟壓力,因此而落入低收入戶者亦不在少數。德國歷經
20年討論後,將「失能需長期照護」定義為需由社會共同分擔之風險,並建立社會保險制
度,協助民眾面對此一新風險。我國人口結構將進入快速高齡化階段,預估於民國114年
老人比率將達20%,進入超高齡社會,因此及早建構一完整健全的長照服務體系及費用支
付制度,已為我國政府目前亟需面對之重大課題之一。德國實施長照保險之經驗,包括財
務制度、品質確保機制、失智症照護之因應等,確可作為我國進行相關規劃之重要參考
---------------------------
給大家參考
台灣目前也正在推動「長照十年計劃」
有興趣的可以去了解一下
--
國家研究院->政治小組-> policy 政策板
█▆▆ █▆▆
遠離對政黨人物偏好 █ ◥ █ ◥
追尋
「什麼對人民最好」 █▆▆▆ ▆▆█▆▆
███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁ ▁ ◥◣ █ ▇▇█▇▇
█▇█ █▉█ ██▋ ██ ██▋ ███ ▉██ ◥◢◤ █◢█◣█
█ ███ ███ ███ ███ █ ██▇██◤◥ ◢◤█◥◣ 板
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.65.62.106
1F:→ RIFF:最理想是廢除退休金養老制度 直接告訴眾人:唯一的養老政策 10/11 10:34
2F:→ RIFF:就是生孩子 讓孩子長大後來照顧父母,不要指望政府、安養企業 10/11 10:35
3F:→ RIFF:政府的社福盡量只管到貧戶或邊緣戶 10/11 10:36
4F:→ RIFF:這樣子可以一起解決兩種問題-(另一個是人口生育問題) 10/11 10:37
5F:→ RIFF:其次 小政府還可以促進繁榮 10/11 10:37
6F:→ oodh:同意樓上,更好的養老社福-更低的生育-更低的人口更高的負擔 10/11 12:52
7F:→ oodh:-更高的社福保險費率 - 更低的可支配所得 - 更低的生育率和 10/11 12:53
8F:→ oodh:更高的社福需求 這也可以算是惡性循環了 10/11 12:53
9F:→ c0s:那要先考量到不是任何人都可以有孩子的 台灣的撫養制度又很不 10/11 13:39
10F:→ c0s:完善 10/11 13:39
11F:→ c0s:單身的不能撫養 而同志也不能結婚 還有些人結了也生不出來 10/11 13:40
12F:→ blc:問一下,目前平均的社福保險大概佔收入多少? 10/11 18:00
13F:→ blc:或者說佔可支配所得的比例。 10/11 18:01
14F:→ oodh:其實現在商業保險產品已經很豐富了,單身和同志並不影響他們 10/12 08:43
15F:→ oodh:個人投保,真的基本身活機能維持有問題的還有救急貧的社福 10/12 08:43
16F:→ oodh:並不一定就需要以養老為目標的社福政策;更何況,單身和養老 10/12 08:44
17F:→ oodh:同志多半沒有養子和傳家的經濟支付需求,相較下可支配所得高 10/12 08:45
18F:→ oodh:年輕的時候有更多錢,懂得投資照顧自己的話其實老了物質上未 10/12 08:45
19F:→ oodh:必輸給孩子才唸大學還不會賺的,有了第三代要照顧的傳統家庭 10/12 08:46
20F:→ georgebb:c0s網友,好像單身也可以撫養吧 10/12 09:35
21F:→ georgebb:我剛剛查了家扶中心網站 人在基隆&台南縣的可以撫養 10/12 09:39
22F:→ monyan:健保的翻版,台灣沒本錢做 10/12 10:34
23F:→ georgebb:我認為是要做,但是過程應該會很費工夫而且不討好 很難做 10/12 10:53
24F:推 stevegreat08:重點是民眾若感覺實質所得沒增加,有何誘因生育? 10/12 11:18
25F:→ stevegreat08:而老人福利若真的降低了,到時候社會問題也是一堆 10/12 11:19
26F:→ stevegreat08:生育率的減少不能當作減少社會福利的理由吧! 10/12 11:19
27F:→ stevegreat08:社會福利比我們好的日本,其生育率也不如台灣來的低 10/12 11:20
28F:→ stevegreat08:因此生育率低應是人民感覺不到實質所得增加,再來就 10/12 11:21
29F:→ stevegreat08:是不想負擔社會責任,以及雙薪家庭下沒時間照顧小孩 10/12 11:22
30F:→ stevegreat08:真要以育兒防老當作是未來努力目標,是不是應該先做 10/12 11:23
31F:→ stevegreat08:好兒童津貼與育兒計畫呢?又或者提供免費義務教育? 10/12 11:23
32F:→ stevegreat08:何況,社會福利不就是要解決社會問題嗎? 10/12 11:24
33F:→ stevegreat08:鰥寡孤獨廢疾者,或者正常家庭的老人與小孩都是負擔 10/12 11:25
34F:→ stevegreat08:實在想不到減少福利比例來促使人們生育防老的結論來 10/12 11:26
35F:→ c0s:georgebb:我指得就是普遍性來說不行阿 10/12 13:49
36F:→ georgebb:stevegreat08:人性就是好逸惡勞囉 不想付出 想收獲 10/13 08:58
37F:→ georgebb:所以我才說這種工程很難做 XD 10/13 08:59
38F:推 stevegreat08:重點不是好逸惡勞,而是時間、金錢與心力 10/13 12:44
39F:→ stevegreat08:有人計算要培養個小孩到成人出社會需要1000萬 10/13 12:44
40F:→ stevegreat08:不過就是因為人性好逸惡勞所以才會科技進步不是嗎? 10/13 12:45
41F:→ georgebb:要那種培養法,恐怕我在鄉下(彰化縣福興鄉).............. 10/14 08:17
42F:→ georgebb:全鄉全年的新生兒,應該手指算一算就夠了 不必戶政事務所 10/14 08:18
43F:推 RIFF:倒不是用生育率的減少當減少社會福利的理由;而是 政策需要有 10/15 15:52
44F:→ RIFF:個一貫的策略、方向;如果a策略一套可以解決三個問題,就比b 10/15 15:53
45F:→ RIFF:策略三套解決三個問題 來得更值得考慮 10/15 15:54
46F:→ RIFF:如前述,三個問題是1生育率.2養老.3大小政府效能 10/15 15:55
47F:→ RIFF:策略只要能養老 不能有太多套策略 多套並行可能會減少效能、 10/15 16:00
48F:→ RIFF:浪費資源、甚至造成更多問題 10/15 16:01
49F:→ RIFF:總言之,小政府不是說沒有福利、不管窮人;而是 歸於少數人的 10/15 16:02
50F:→ RIFF:社會救助、政府盡量不要去干涉中小康家庭的長期財務規劃。 10/15 16:04
51F:→ RIFF:社福不要搞到通通有,盡量只專注於邊緣戶。 10/15 16:06
52F:→ Eventis:我國民眾的社福訴求向來不是通通有,而是"我要有". 10/15 18:55