作者oodh (oodh)
看板Policy
标题[分享] 德国长期照护保险制度之现况及未来
时间Mon Oct 11 09:57:08 2010
德国长期照护保险制度之现况及未来
转载自:
行政院经济建设委员会 人力规划处 99年8月31日
撰稿人 陈静雯 TEL 23165619
德国长期照护保险制度自1995年实施至今,已逾15年,因财务尚称健全,长期亦能维持低
保险费率,确实降低民众照顾费用负担。此一制度虽获得多数人民及政治家支持,但也认
为它并非完美,必须不断改进及修正,因此曾於2008年进行大幅修法。德国长期照护保险
制度在历经近年全球经济衰退,及面临未来人口持续老化之社经环境下,目前必须面对之
问题及未来努力方向 ,兹说明如下:
一、现况
(一)德国目前全国人口约计8,000万人,其中老人人口为2,000万人,约占总人口25%,
预估至2030年,将增至2,850万人。此外,目前获得长期照护保险给付者约计240万人,预
估至2030年,将增至300万人。
(二)德国长期照护政策目标为「居家照护优於机构照护」,目前获得保险给付者中,三
分之二在家中接受照顾,其中8成由家人照顾(现金给付)、2成购买居家照顾服务(实物
给付);另三分之一为机构照顾(机构给付)。德国不讳言其长照体系最大的服务提供者
为家中女性,因此必须於制度中给予家庭照顾者足够的支持,包括以现金给付补偿其薪资
、给付年金保险费、提供喘息服务等。
(三)全德目前约有80万名照护人力,亦面临人力不足问题,但考量外籍人力因语言文化
差异,对於照护品质有负面影响,因此仍不倾向引进外籍人力。惟目前国内存在东欧人民
至境内从事照顾工作之情形,称之为灰色市场(grey market),依学者估计约有7至10万
人。
二、遭遇问题及未来努力方向
(一)保险财务问题
1995年德国长照保险开办时费率为1%,2年後因加入机构给付增为1.7%,此费率维
持10年,其中2003至2008年收支虽出现赤字,仍可保持2个月以上之安全准备金,至2008
年费率调增为1.95%。
由於家庭结构改变、服务需求提高及人口老化等因素,德国长照保险支出仍逐年升高。依
「德国联邦保险总署」估计,其保险「平衡基金」 将於4年後用尽;另因长照保险之机构
给付金额不足,无法负担自付额者,必须由社会救助体系补充,因而逐渐形成政府财务压
力。如何因应此一即将面临之财务困境,已成为德国新政府之难题。
(二)失智症照护之挑战
据估计,全德2008年失智症人数约283万人,推计至2050年将有400万人,另长照机构
住民中,约有三分之二患有失智症,显示失智症照护为长照体系未来须面对之重要课题。
2008年以前,未达保险失能等级之失智症者,无法由长照保险获得所需服务,2008年起长
照保险增加失智症者给付,每月可获100或200欧元,以购买所需各项服务。
此议题在德国继续发酵,以「失能者能否独立生活」为核心概念,发展新的失能评估
工具,纳入认知及精神面向,以了解失能者达成独立生活所需各项协助,并於2008年7月
完成新工具之试评,惟新模式将使保险支出大幅提高,是否实施截至目前尚未定论。
(三)关注照顾服务品质之提升
德国开办长照保险以来,促成照顾服务及辅具产业发展及价格降低,惟其服务品质却
未见提升,引发民众反弹及媒体关注。2008年进行之改革即包括建立国家长照服务品质标
准,并且规定2010年之前所有长照服务提供单位均须接受品质评监1次;2011年开始则每
年均须接受无预警评监1次,以密集监督的方式提升照护品质,评监结果并公开於网路,
使民众易於取得。
三、结语
德国於1970年代因面临人口老化及家庭结构变迁,导致需长期照护者迅速增加,加以长照
费用庞大,造成个人及家庭极大经济压力,因此而落入低收入户者亦不在少数。德国历经
20年讨论後,将「失能需长期照护」定义为需由社会共同分担之风险,并建立社会保险制
度,协助民众面对此一新风险。我国人口结构将进入快速高龄化阶段,预估於民国114年
老人比率将达20%,进入超高龄社会,因此及早建构一完整健全的长照服务体系及费用支
付制度,已为我国政府目前亟需面对之重大课题之一。德国实施长照保险之经验,包括财
务制度、品质确保机制、失智症照护之因应等,确可作为我国进行相关规划之重要参考
---------------------------
给大家参考
台湾目前也正在推动「长照十年计划」
有兴趣的可以去了解一下
--
国家研究院->政治小组-> policy 政策板
█▆▆ █▆▆
远离对政党人物偏好 █ ◥ █ ◥
追寻
「什麽对人民最好」 █▆▆▆ ▆▆█▆▆
███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁ ▁ ◥◣ █ ▇▇█▇▇
█▇█ █▉█ ██▋ ██ ██▋ ███ ▉██ ◥◢◤ █◢█◣█
█ ███ ███ ███ ███ █ ██▇██◤◥ ◢◤█◥◣ 板
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 203.65.62.106
1F:→ RIFF:最理想是废除退休金养老制度 直接告诉众人:唯一的养老政策 10/11 10:34
2F:→ RIFF:就是生孩子 让孩子长大後来照顾父母,不要指望政府、安养企业 10/11 10:35
3F:→ RIFF:政府的社福尽量只管到贫户或边缘户 10/11 10:36
4F:→ RIFF:这样子可以一起解决两种问题-(另一个是人口生育问题) 10/11 10:37
5F:→ RIFF:其次 小政府还可以促进繁荣 10/11 10:37
6F:→ oodh:同意楼上,更好的养老社福-更低的生育-更低的人口更高的负担 10/11 12:52
7F:→ oodh:-更高的社福保险费率 - 更低的可支配所得 - 更低的生育率和 10/11 12:53
8F:→ oodh:更高的社福需求 这也可以算是恶性循环了 10/11 12:53
9F:→ c0s:那要先考量到不是任何人都可以有孩子的 台湾的抚养制度又很不 10/11 13:39
10F:→ c0s:完善 10/11 13:39
11F:→ c0s:单身的不能抚养 而同志也不能结婚 还有些人结了也生不出来 10/11 13:40
12F:→ blc:问一下,目前平均的社福保险大概占收入多少? 10/11 18:00
13F:→ blc:或者说占可支配所得的比例。 10/11 18:01
14F:→ oodh:其实现在商业保险产品已经很丰富了,单身和同志并不影响他们 10/12 08:43
15F:→ oodh:个人投保,真的基本身活机能维持有问题的还有救急贫的社福 10/12 08:43
16F:→ oodh:并不一定就需要以养老为目标的社福政策;更何况,单身和养老 10/12 08:44
17F:→ oodh:同志多半没有养子和传家的经济支付需求,相较下可支配所得高 10/12 08:45
18F:→ oodh:年轻的时候有更多钱,懂得投资照顾自己的话其实老了物质上未 10/12 08:45
19F:→ oodh:必输给孩子才念大学还不会赚的,有了第三代要照顾的传统家庭 10/12 08:46
20F:→ georgebb:c0s网友,好像单身也可以抚养吧 10/12 09:35
21F:→ georgebb:我刚刚查了家扶中心网站 人在基隆&台南县的可以抚养 10/12 09:39
22F:→ monyan:健保的翻版,台湾没本钱做 10/12 10:34
23F:→ georgebb:我认为是要做,但是过程应该会很费工夫而且不讨好 很难做 10/12 10:53
24F:推 stevegreat08:重点是民众若感觉实质所得没增加,有何诱因生育? 10/12 11:18
25F:→ stevegreat08:而老人福利若真的降低了,到时候社会问题也是一堆 10/12 11:19
26F:→ stevegreat08:生育率的减少不能当作减少社会福利的理由吧! 10/12 11:19
27F:→ stevegreat08:社会福利比我们好的日本,其生育率也不如台湾来的低 10/12 11:20
28F:→ stevegreat08:因此生育率低应是人民感觉不到实质所得增加,再来就 10/12 11:21
29F:→ stevegreat08:是不想负担社会责任,以及双薪家庭下没时间照顾小孩 10/12 11:22
30F:→ stevegreat08:真要以育儿防老当作是未来努力目标,是不是应该先做 10/12 11:23
31F:→ stevegreat08:好儿童津贴与育儿计画呢?又或者提供免费义务教育? 10/12 11:23
32F:→ stevegreat08:何况,社会福利不就是要解决社会问题吗? 10/12 11:24
33F:→ stevegreat08:鳏寡孤独废疾者,或者正常家庭的老人与小孩都是负担 10/12 11:25
34F:→ stevegreat08:实在想不到减少福利比例来促使人们生育防老的结论来 10/12 11:26
35F:→ c0s:georgebb:我指得就是普遍性来说不行阿 10/12 13:49
36F:→ georgebb:stevegreat08:人性就是好逸恶劳罗 不想付出 想收获 10/13 08:58
37F:→ georgebb:所以我才说这种工程很难做 XD 10/13 08:59
38F:推 stevegreat08:重点不是好逸恶劳,而是时间、金钱与心力 10/13 12:44
39F:→ stevegreat08:有人计算要培养个小孩到成人出社会需要1000万 10/13 12:44
40F:→ stevegreat08:不过就是因为人性好逸恶劳所以才会科技进步不是吗? 10/13 12:45
41F:→ georgebb:要那种培养法,恐怕我在乡下(彰化县福兴乡).............. 10/14 08:17
42F:→ georgebb:全乡全年的新生儿,应该手指算一算就够了 不必户政事务所 10/14 08:18
43F:推 RIFF:倒不是用生育率的减少当减少社会福利的理由;而是 政策需要有 10/15 15:52
44F:→ RIFF:个一贯的策略、方向;如果a策略一套可以解决三个问题,就比b 10/15 15:53
45F:→ RIFF:策略三套解决三个问题 来得更值得考虑 10/15 15:54
46F:→ RIFF:如前述,三个问题是1生育率.2养老.3大小政府效能 10/15 15:55
47F:→ RIFF:策略只要能养老 不能有太多套策略 多套并行可能会减少效能、 10/15 16:00
48F:→ RIFF:浪费资源、甚至造成更多问题 10/15 16:01
49F:→ RIFF:总言之,小政府不是说没有福利、不管穷人;而是 归於少数人的 10/15 16:02
50F:→ RIFF:社会救助、政府尽量不要去干涉中小康家庭的长期财务规划。 10/15 16:04
51F:→ RIFF:社福不要搞到通通有,尽量只专注於边缘户。 10/15 16:06
52F:→ Eventis:我国民众的社福诉求向来不是通通有,而是"我要有". 10/15 18:55