新加坡與台灣的發展模式不同吧， 雖然他們開放程度很高，倒是市場主導者是政府， 而政府的主導者是黨，而黨的主黨者是一群實業家與學者， 加上，新加坡法律的嚴謹程度比台灣還要高， 對於工商業的法律糾紛，其仲裁的威信與可靠度很高， 但是台灣的仲裁卻比較少重視，加上打一場民事訴訟曠日費時， 所以台灣就比新加坡少了三項優勢： １市場主導者是一群非政客出身的技術型官僚 ２雖然開放但是卻有嚴格的資金管制與吸引外資的措施 ３快速、效率與公正專業的仲裁代替民事訴訟 雖然新加坡的人權一直不被他國看好，但是他們有嚴謹法律與適當開放， 而且很重視大型企業與銀行，相較於台灣在要求提高工資同時又要要求就業， 試問：台灣政府可以做的來嗎？ 台灣發展的縫隙，除了大型企業外，靠中小型廠商補充的， 試問如此艱難的環境，如何可以藉著中小企業促進就業又提高工資， 與大陸簽了兩岸經貿架構後，以大陸相較於台灣低廉的工資與要素價格， 台灣的產業如何照顧台灣勞工，又創造利潤呢？ 另一方面，台灣政府沒有新加坡或日本那樣強大影響力的技術官僚， 真要主導市場，恐怕反而圖利大財團，甚至扭曲整個經濟體系的資源配置， 因此，新加坡能降低失業，提高國民所得，不是沒有道理的， 但是無論如何，再怎樣的低失業，仍然會有失業的，那是摩擦性失業， 一般而言，這種失業是很難消失的，尤其是之前剛畢業的大學生， 不也是一堆失業人口嗎？至今過了三個月，失業人數是否有少呢？ 充分就業還是會有大約３％至５％的，台灣似乎還在這個範圍吧！！ -- 批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體 批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上 意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為證所濫用 這就是人文與社會科學的職業道德。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162 我的意思是，新加坡的政治環境與台灣不同，一黨專政但卻對外透明， 或許，對於李家的功績有渲染，但是他們是真的在養一批技術官僚， 新加坡、日本、韓國都不算是資源大國，但是卻工商業繁榮， 有人曾把原因歸作大企業與政府合作主導市場，鼓勵投資與創新； 也有人把原因歸於就是因為國內有大企業，政府不敢漠視他們權利， 所以交通、金融體系、外貿協定與經貿技術官僚都為此而生， 雖然不是為了吸引外資，但卻吸引了外資，攪動一池春水。 或許政府的政策多少會有這種外人看來圖利企業的嫌疑， 代是大企業大規模生產，創新研發，提升附加價值，累積資金創造資本， 卻能使得國民所得增加，創造更大的有效需求，衡平了這些問題。 雖然日本的技術官僚被人說不符人情， 韓國的經濟官僚與企業家內閣漠視人民權益， 但是要提升經濟成長，還是必須依靠大企業與政府合作， 因為他們有錢，有利驅使，還能推動產官學研合作，重視基礎科學與應用科學。 但是在台灣，內閣自從陳水扁上台後， 都是一群沒有實務經驗的政客，空有理想抱負， 但卻只學他人皮毛，從不反省自己與他人的差異，國會也是一群這樣的人。 在日本因為是內閣制，至少還能達到行政與立法一致， 只主張他們黨的宣言與黨綱，而具體政策委由技術官僚； 至於韓國，他們的總統、內閣甚至國會議員大都有家族背景或財團支持， 所以能夠很熟悉經貿事務，眼光也比單純政客出身的更有先見之明； 新加坡的公務員體系，是舉世聞名的，整個政府彷彿一個大企業， 李家是大股東，百姓是小股東，公務員是職員與經理人， 嚴格的能力篩選與道德要求，加上優渥的待遇，也是新加坡容易留住人才。 這也是台灣做不到的。 台灣的經濟雖然由大企業作主導，但是卻是由中小企業來完成， 簡單而言，大企業佈局，中小企業則扮演攻城掠地的角色， 高知識的勞動需求幾乎中小企業是大企業的剩餘， 換言之，中小企業都是加工、運輸、貿易、港務、提供原料等前置或後續工作， 真的重要產，還是大企業生產的。 台灣政府很難去干涉市場，因為望眼看去台灣經貿的人才都在企業或大學， 政府很難留住人才。 國會議員耳根軟，手也軟，就那張嘴硬！ 政府的提議無法提出建設性意見，為反對而反對，已是常態，沒用的！ 好逸惡勞、官僚氣濃、驕傲跋扈，「朝九晚五」原本應該是上班族寫照， 想不到公務員竟然真的朝九晚五，中午還有午休！ 政府應該只是服務業的一環罷了！ 不認清這點，台灣的政府就是無法提供經貿的利多。 所以就目前的台灣來看， 台灣的經濟發展的負擔與希望還是在企業身上，甚至是中小企業身上， 畢竟大企業成長到某一程度，就還是會停擺，換個人就散了。 （例子比比皆是，隨手可得！） ※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (10/06 03:00)