新加坡与台湾的发展模式不同吧， 虽然他们开放程度很高，倒是市场主导者是政府， 而政府的主导者是党，而党的主党者是一群实业家与学者， 加上，新加坡法律的严谨程度比台湾还要高， 对於工商业的法律纠纷，其仲裁的威信与可靠度很高， 但是台湾的仲裁却比较少重视，加上打一场民事诉讼旷日费时， 所以台湾就比新加坡少了三项优势： １市场主导者是一群非政客出身的技术型官僚 ２虽然开放但是却有严格的资金管制与吸引外资的措施 ３快速、效率与公正专业的仲裁代替民事诉讼 虽然新加坡的人权一直不被他国看好，但是他们有严谨法律与适当开放， 而且很重视大型企业与银行，相较於台湾在要求提高工资同时又要要求就业， 试问：台湾政府可以做的来吗？ 台湾发展的缝隙，除了大型企业外，靠中小型厂商补充的， 试问如此艰难的环境，如何可以藉着中小企业促进就业又提高工资， 与大陆签了两岸经贸架构後，以大陆相较於台湾低廉的工资与要素价格， 台湾的产业如何照顾台湾劳工，又创造利润呢？ 另一方面，台湾政府没有新加坡或日本那样强大影响力的技术官僚， 真要主导市场，恐怕反而图利大财团，甚至扭曲整个经济体系的资源配置， 因此，新加坡能降低失业，提高国民所得，不是没有道理的， 但是无论如何，再怎样的低失业，仍然会有失业的，那是摩擦性失业， 一般而言，这种失业是很难消失的，尤其是之前刚毕业的大学生， 不也是一堆失业人口吗？至今过了三个月，失业人数是否有少呢？ 充分就业还是会有大约３％至５％的，台湾似乎还在这个范围吧！！ -- 批判而又实证的功能：发现原理以解释和预测经济事体 批判而又规范的功能：藉科学研究所得，应用於经济政策之上 意识型态批判的功能：判别事实与价值，防阻学术为证所滥用 这就是人文与社会科学的职业道德。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162 我的意思是，新加坡的政治环境与台湾不同，一党专政但却对外透明， 或许，对於李家的功绩有渲染，但是他们是真的在养一批技术官僚， 新加坡、日本、韩国都不算是资源大国，但是却工商业繁荣， 有人曾把原因归作大企业与政府合作主导市场，鼓励投资与创新； 也有人把原因归於就是因为国内有大企业，政府不敢漠视他们权利， 所以交通、金融体系、外贸协定与经贸技术官僚都为此而生， 虽然不是为了吸引外资，但却吸引了外资，搅动一池春水。 或许政府的政策多少会有这种外人看来图利企业的嫌疑， 代是大企业大规模生产，创新研发，提升附加价值，累积资金创造资本， 却能使得国民所得增加，创造更大的有效需求，衡平了这些问题。 虽然日本的技术官僚被人说不符人情， 韩国的经济官僚与企业家内阁漠视人民权益， 但是要提升经济成长，还是必须依靠大企业与政府合作， 因为他们有钱，有利驱使，还能推动产官学研合作，重视基础科学与应用科学。 但是在台湾，内阁自从陈水扁上台後， 都是一群没有实务经验的政客，空有理想抱负， 但却只学他人皮毛，从不反省自己与他人的差异，国会也是一群这样的人。 在日本因为是内阁制，至少还能达到行政与立法一致， 只主张他们党的宣言与党纲，而具体政策委由技术官僚； 至於韩国，他们的总统、内阁甚至国会议员大都有家族背景或财团支持， 所以能够很熟悉经贸事务，眼光也比单纯政客出身的更有先见之明； 新加坡的公务员体系，是举世闻名的，整个政府彷佛一个大企业， 李家是大股东，百姓是小股东，公务员是职员与经理人， 严格的能力筛选与道德要求，加上优渥的待遇，也是新加坡容易留住人才。 这也是台湾做不到的。 台湾的经济虽然由大企业作主导，但是却是由中小企业来完成， 简单而言，大企业布局，中小企业则扮演攻城掠地的角色， 高知识的劳动需求几乎中小企业是大企业的剩余， 换言之，中小企业都是加工、运输、贸易、港务、提供原料等前置或後续工作， 真的重要产，还是大企业生产的。 台湾政府很难去干涉市场，因为望眼看去台湾经贸的人才都在企业或大学， 政府很难留住人才。 国会议员耳根软，手也软，就那张嘴硬！ 政府的提议无法提出建设性意见，为反对而反对，已是常态，没用的！ 好逸恶劳、官僚气浓、骄傲跋扈，「朝九晚五」原本应该是上班族写照， 想不到公务员竟然真的朝九晚五，中午还有午休！ 政府应该只是服务业的一环罢了！ 不认清这点，台湾的政府就是无法提供经贸的利多。 所以就目前的台湾来看， 台湾的经济发展的负担与希望还是在企业身上，甚至是中小企业身上， 毕竟大企业成长到某一程度，就还是会停摆，换个人就散了。 （例子比比皆是，随手可得！） ※ 编辑: stevegreat08 来自: 61.60.212.162 (10/06 03:00)