作者lawfulevil (守序邪惡)
看板Policy
標題Re: [新聞] 醫生盼修法 讓末期病人能善終
時間Thu Sep 16 21:13:16 2010
1F：推 oodh:你提到立法上的一個難題，不可能「只要有一位親屬簽就放棄」 09/15 17:19
2F：→ oodh:也不可能「所有親屬簽才放棄」光是一等親就有父母配偶子女 09/15 17:20
3F：→ oodh:在日本，老人為自己保的生存、醫病險 和 政府的養老津貼較高 09/15 17:21
4F：→ oodh:日劇CODEBLUE裡就有演到家屬為了保險和津貼不願簽高風險手術 09/15 17:22
5F：→ oodh:日前也才有新聞家屬隱瞞死訊二十多年詐領了好幾百萬，也讓該 09/15 18:29
6F：→ oodh:名老(死？)人被當成全日本第二長壽的人瑞；反過來想要父母趕 09/15 18:30
7F：→ oodh:快了解自己不用再照顧、花錢請看護，甚至為了趕快死可以分遺 09/15 18:30
8F：→ oodh:產的一定也不算稀有；所以這個法定下去，把責任和權力放給親 09/15 18:31
9F：→ oodh:友，怎麼設計都會產生弊病，畢竟它不是當事人本人表達出來的 09/15 18:32
10F：→ stevegreat08:那意思是不定?? 還是定?? 還是有其他方法?? 09/15 22:37
11F：推 oodh:我個人傾向不支持定這個 09/16 15:12
我的想法是，阻止無效醫療。
如果一個病人很可能昏迷至死，缺乏甦醒的可能性，治療還要不要繼續？
是不是定一條法律，請檢察官過來，判定這個人不需要再治療下去了，可以拔管。
至於DNR，自己簽的自然是有完全的效力。
但如果自己沒有表達意見，而是家屬簽的，即使是'不予急救'，也有很大的疑問。
'撤除維生設備'的問題就更大了，我認為不宜允許。
--
合理的考試是測驗，不合理的考試是考驗。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.212.178
12F：推 DMW:家屬想拔政府不准 後續龐大醫療費用 全民埋單 謝主隆恩 09/16 21:54
13F：→ lawfulevil:現在本來就是家屬想拔政府不肯。真能立'阻止無效醫療' 09/16 22:46
14F：→ lawfulevil:的法，會衍生的問題反而是'政府想拔家屬不准'。大概也 09/16 22:47
15F：→ lawfulevil:就會變成'醫療費用家屬埋單'。 09/16 22:48
16F：→ stevegreat08:重點在於 誰可以決定放棄無效醫療? 誰可以認定無效醫 09/18 13:42
17F：→ stevegreat08:療? 最後才是決定誰應該買單吧...... 09/18 13:43
18F：→ lawfulevil:我的想法是，由檢察官或者其他的公權力來做，以避免醫 09/18 16:06
19F：→ lawfulevil:師限於'死人不會告你，只有活人會告你'的困境。 09/18 16:07
20F：推 stevegreat08:檢察官是死人? 09/18 17:48
21F：→ lawfulevil:病患會死，家屬是活人。檢察官是公權力，比較不怕被告 09/18 19:24
22F：→ lawfulevil:，畢竟要告也不是告他個人。 09/18 19:25
23F：推 stevegreat08:重點是檢察官與醫療方面認定死亡不一樣吧 09/18 20:39
24F：→ dgfly:我也認為公權力該介入認定，畢竟該不該拔管不只死人活人的問 09/18 23:07
25F：→ dgfly:題，光是民眾質疑醫德的問題就能讓醫生貼上終身標籤了 09/18 23:09
26F：推 stevegreat08:那麼以讓本人事前簽署 讓法醫判定交給檢察官審核呢? 09/19 00:09
27F：→ stevegreat08:就把它當作一般鑑識那樣 09/19 00:10
28F：→ dgfly:可是如果本人尚未簽署，我認為法律是該授權由法醫與醫師共同 09/19 22:53
29F：→ dgfly:判定，或許爭議會比較小 09/19 22:53
30F：→ dgfly:至於親屬的意見.....好難解= =" 09/19 23:01
31F：→ stevegreat08:重點在於"無效醫療"這四字是否可以抵抗既有的傳統呢? 09/20 12:20
32F：→ lawfulevil:比如說腦死判定。現行的腦死只用於器官捐贈，如果家屬 09/20 18:18
33F：→ lawfulevil:不想捐，則腦死是沒有其他法律上意義的。 09/20 18:19
34F：→ lawfulevil:腦死用於器官捐贈，也不是完全跟傳統沒有扞格。那麼， 09/20 18:21
35F：→ lawfulevil:把腦死的適用範圍延伸出器捐之外有沒有可能呢？ 09/20 18:23
36F：→ lawfulevil:另一方面，如果健保財政困難到一定的程度，有沒有可能 09/20 18:28
37F：→ lawfulevil:拿這方面開刀呢？ 健保局沒有權力決定什麼人是死的，但 09/20 18:28
38F：→ lawfulevil:有權力決定哪些人不給付。 而如果健保不給付，別的不說 09/20 18:29
39F：→ lawfulevil:，光是加護病房一項就是每天上萬。家屬可能會寧可人亡 09/20 18:31
40F：→ lawfulevil:而非家破人亡。 09/20 18:31
41F：→ lawfulevil:後線抗生素一劑數千乃至數萬，ECMO數十萬... 09/20 18:34
42F：推 oodh:重點是「非本人表示」 省錢、避免傷悲的益處，都很難補足 09/21 10:05
43F：→ oodh:修一個允許「由非專業他人決定停止施救」的法造成的法理衝突 09/21 10:07
44F：→ oodh:至於l大說的停止給付更不可能 如果連家屬都想救，那健保豈不 09/21 10:11
45F：→ oodh:是在逼他們放棄？ 「逼死人」的說法一出來政策馬上就會回收 09/21 10:12
46F：→ oodh:除了自己，病人不是某人、某些人的私有物，他是一等親的近親 09/21 10:14
47F：→ oodh:也是孫子的童年依靠，是社區老友的生活意義、是朋友是顧客 09/21 10:16
48F：→ oodh:更重要的是他是自己的，而生存是基本人權 09/21 10:18
49F：→ oodh:哪個人生下來不是註定會死，只是對個人而言多活一天也好啊 09/21 10:20
50F：→ oodh:窮人家小孩、被雙親忽略的 生下來後過的也很慘，如果可以由 09/21 10:20
51F：→ oodh:親屬同意停止施救，那其法理是否也該同意墮胎？ 09/21 10:21
52F：→ lawfulevil:首先，我並不贊成親屬可以同意停止施救。而是公權力來 09/21 16:14
53F：→ lawfulevil:判定停止施救。 如果覺得檢察官不夠專業，法醫或醫師可 09/21 16:16
54F：→ lawfulevil:以輔助。 09/21 16:17
55F：→ lawfulevil:健保不是空白支票。如果凡是家屬想救健保就付款，那標 09/21 16:19
56F：→ lawfulevil:靶藥物都有給付嗎？ 說真的標靶藥物的效益還好得多。 09/21 16:22
57F：→ lawfulevil:如果覺得標靶藥幾十萬prolong一個月不值得，ECMO幾十萬 09/21 16:23
58F：→ lawfulevil:prolong幾天是怎麼一回事？ 09/21 16:24
59F：→ lawfulevil:BTW, 談到墮胎，我個人是完全站在pro-choice，不過那是 09/21 16:26
60F：→ lawfulevil:另一個議題... 09/21 16:26
61F：→ lawfulevil:又，中華民國法律其實在墮胎上近乎完全自由...優生保健 09/21 16:28
62F：→ lawfulevil:法第9條第6款...唯一的困難是配偶的不同意。 09/21 16:36
※ 編輯: lawfulevil 來自: 140.112.125.84 (09/21 16:41)