作者houkoferng (岡田：果然不是天天過年!)
看板Policy
標題Re: [新聞] 千名學者連署反國光石化 籲擬「永續台옠…
時間Sat Aug 7 15:44:18 2010
為了展現「無良」「經發派」的誠意，就認真的跟你討論公共利益
: → mulkcs:這只是說明 公共利益不只是經濟利益而已。 08/07 15:01
這本身沒有錯誤，可是沒有實際的意義，因為政策考慮第一個就是可評估性
縱使國家有維持公共電視的義務，可是也不是有限制的。
利益這個本身，就需要一個可界定的標準，公共電視的公共利益的界定也是需要
有可以參考的數據。比方提供弱勢發聲(這可以統計)、深入專題(可以統計)，
沒這些東西怎麼去跟政府要預算?
你要談經濟建設的公共利益，我們就來談阿。
一個面板廠，4000個就業機會，日後擴廠群聚估計人口有10000就好。
10000個人要食，餐飲業進駐，而且99%是當地居民優先。
10000個人要衣，多少也有廠商會進入
10000人要住，總不會通通住宿舍?還有家庭入住，房屋租貸收入
10000人要行，馬上從偏遠路線變成有需求的交通路線
請問這些是不是公共利益?每一項都是，而且都是當地民眾可以受惠到的。
這也是為什麼多數人不會反對，因為縱使沒機會進入工廠上班也會有許多邊際效益
外溢的情況進入。如果會談一點，更可以指定特定服務項目廠商只能找當地人做，
ex飲食、清潔、保全等等項目
你說環境保護，那基本的功課應該就是要算損失多少吧?從以前到現在沒有一個
環保社運團體算出到底會有多少外部成本，只會喊外部成本外部成本，只要算得出
來就可以提出請求。
居民的健康外部成本多少錢→請廠商承諾付出
環境的外部成本多少錢→請廠商承諾付出
這些功課有做嗎?一點都沒有每天就是只會抓著幾個關鍵字在那邊喊
這就叫公共利益阿?
要談公共利益，就把得利損失算出來，列張損益表出來
廠商覺得營運後可以回饋也會回饋
現在呢?就是抓著些空頭口號在那邊喊，也難怪被人看不起。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.232.95
1F：推 mulkcs:其實我蠻認同你這篇的，但這些計算不是應該是政府要算的嗎 08/07 16:17
2F：→ mulkcs:你沒做這些計算就可以說服別人是會帶來公共利益？ 然後用一 08/07 16:17
3F：→ mulkcs:些基礎統計的無顯著，說不會影響環境不會造成健康問題？ 08/07 16:18
4F：推 roxinnccu:『我又沒拿薪水，不負責找資料反駁這個案子的公益性』 08/07 16:19
5F：→ roxinnccu:我幫一樓的論點用這句話總結好了....說真的，不意外XD 08/07 16:19
6F：→ roxinnccu:退一百萬步講，針對同一件事，政府有他的意見，抗議的 08/07 16:20
7F：→ roxinnccu:也有他的意見，為什麼抗議的一方可以不用負擔為自己意見 08/07 16:20
8F：→ roxinnccu:說明的義務？ 08/07 16:20
9F：→ roxinnccu:這邊有資訊不對稱到舉證責任完全轉移的狀況存在嗎？ 08/07 16:21
10F：推 mulkcs:政府沒備妥這些資料怎麼談開發？所以，諸位也是沒這些資料 08/07 16:22
11F：→ mulkcs:就認為符合公共利益？豈非神人也。 08/07 16:23
12F：推 roxinnccu:政府『沒』備妥資料？你是說08年4月的政府空口就批了？ 08/07 16:23
13F：→ roxinnccu:或是中科x科的計畫也沒說明有多少利益就批了？ 08/07 16:24
14F：→ roxinnccu:要反對請拿出 1. 他們數字作假 2.開發其實損失更多 08/07 16:25
15F：→ roxinnccu:要不，似乎這反擊還挺無效的 08/07 16:25
16F：→ roxinnccu:繞半天還是回到h兄的說法 08/07 16:25
17F：推 mulkcs:我只的是健康的外部成本、環境的外部成本，怎麼會要抗議的 08/07 16:31
18F：→ mulkcs:人計算。政府只說符合這樣的排放標準，可沒說會影響啥 08/07 16:32
19F：推 CrazyMarc:主張有利自己之事實者負舉證責任。 很難嗎？ 08/07 16:32
20F：→ mulkcs:那沒有計算這些外部成本，其他人就同意說完全可以這樣搞？ 08/07 16:33
21F：→ mulkcs:豈非死是死他家的心態？ 08/07 16:34
22F：→ CrazyMarc:主張環境受損害者，不去證明損害有無和損害程度？ 08/07 16:34
23F：→ Eventis:277本文在這裡不妥當,邱公公很明顯在公害訴訟主張要逆轉@@ 08/07 16:34
24F：→ CrazyMarc:原來提反對意見這麼爽啊，反正都對方要證明就是了 08/07 16:34
25F：→ CrazyMarc:那就請他們提公益訴訟吧...讓法院要求相關單位提證據 08/07 16:36
26F：→ Eventis:不過如果只是政府在開發過程中的公聽與程序參與,揭露和說 08/07 16:36
27F：→ Eventis:服是政府來包辦我可以理解.不過,貌似現在是有團體來發聲對 08/07 16:36
28F：→ Eventis:這些程序都進行完之後做事後的對抗,那對前面政府向該當事 08/07 16:37
29F：→ Eventis:人揭露的東西不妥當,卻什麼具體的東西都說不出來,這就匪夷 08/07 16:38
30F：→ Eventis:所思了:) 08/07 16:38
31F：→ Tukhachevsky:健康的外部成本? 如果真如那票人所說那麼毒 08/07 16:43
32F：→ Tukhachevsky:那廠區內的員工應該是第一個死光的。 08/07 16:44
33F：→ Eventis:只要說那是累積性的,長期才看得出結果,而且確實工安的問題 08/07 16:49
34F：→ Eventis:的確有些是時間拉長後才會有表現出來的症狀,一推就了事了. 08/07 16:50
35F：→ ChallengerII:樓上倒是說得沒錯 08/07 19:15
36F：推 semicoma:想想石棉纖維板 08/07 21:10
37F：推 Neytirina:加油阿 窮的只剩錢 08/30 14:41