作者kevinjl (無神論者-無神得自由)
看板Policy
標題Re: [政策] 關於死刑的一點點淺見
時間Wed May 5 00:14:03 2010
※ 引述《qri (希望天氣變晴)》之銘言：
: 關於死刑，
: 主張廢死者常常有兩條論證方式：
: 1.死刑無助於降低犯罪率
: 2.哲學上的論證--人平等說
: 先暫時不論第二點，因為可能會捲入文化相對主義的問題。
: 就第一點來看，這個論證源自國外的數據。
: 那麼我們也可以來做出自己的調查，
: 在中研院社會變遷調查中放入幾道關於死刑和犯罪的題目，
: 跑個相關性就知道了。
: 死刑的存廢，總也要看看是否存在實際效益才行，
: 我不贊成現在檯面上一些言論只流於情感。
: 以上，一些淺見。
我提供我主張廢死刑的原因：
因為歹徒砍人一隻手，法律不會要求也砍歹徒一隻手作為懲罰
所以
因為歹徒殺人一命法律就要歹徒賠上一命
這樣的懲罰是不平等的。
表示在懲罰的邏輯上是有問題的。
當民主決定 歹徒砍人一隻手，法律要求也砍歹徒一隻手作為懲罰
這時 殺人償命才符合邏輯。
個人認為，殺人償命其實是被教育出來的觀念。
目前大眾被教育認為砍犯人手是殘忍的。
但是又被教育成處死殺人犯，是正當的。
結果就造成，原來砍手比殺人還殘忍的狀況，豈不可笑？
支持死刑的人，其實只是因為不思考，只遵從社會教化的結果罷了。
--
台灣的亂源在媒體與政客
媒體與政客會成亂源的原因在教育
關心教育 支持教育改革 才是擺脫此混亂的的根本之道
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.170.35.108
※ 編輯: kevinjl 來自: 118.170.35.108 (05/05 00:15)
1F：→ oversky0:為何懲罰一定是要線性的？ 05/05 01:06
2F：→ KeySabre:如何武斷的說別人不思考？ 根據是？ 05/05 03:51
3F：→ stone1980:回樓上 數字版有一堆沒實質內容討論的噓文 05/05 07:50
4F：推 RIFF:坦白.我傾向廢死 但是也不是基於'對死刑犯有任何善意' 05/05 10:11
5F：→ RIFF:不可逆改的終生監禁或許更殘忍 05/05 10:12
6F：推 RIFF:談善意或情感無濟於事 終需由民主與人權立論 05/05 10:17
7F：推 LORDJACK:誰說的, 砍手還手, 去做民調保證贊成的多 05/05 11:36
8F：→ LORDJACK:如果廢死團體去推砍手還手, 就不會噓聲那麼大了 05/05 11:37
9F：推 LORDJACK:砍手沒還手民眾已經很不滿了, 你還推一命不抵一命 05/05 11:39
10F：→ LORDJACK:是你的邏輯有問題, 不是民眾的 05/05 11:39
11F：→ LORDJACK:不然為了符合邏輯推動公投二選一, 一是砍手還手, 二是 05/05 11:41
12F：→ LORDJACK:廢除死刑, 你以為民眾會選哪一個 05/05 11:41
13F：→ downtoearth:最後一句很政黑的感覺.. 05/05 11:54
14F：推 LORDJACK:嗚... 抱歉, 總之我覺得民眾的邏輯是沒問題的 05/05 11:56
15F：→ LORDJACK:要有邏輯問題, 也是當初立法者的邏輯問題 05/05 11:56
16F：→ LORDJACK:當初的立法, 想必是抄自所謂先進國家,加上法政大師的看法 05/05 11:57
17F：→ LORDJACK:而成的, 如今法政大師的想法也許變了, 但是變的更民眾更 05/05 11:58
18F：→ LORDJACK:遠而不是更近 05/05 11:58
19F：推 RIFF:情感邏輯與民主人權邏輯 是兩回事 05/05 13:39
20F：→ RIFF:反對民主人權邏輯是一回事 假借民主人權邏輯是另一回事 05/05 13:40
21F：→ KeySabre:拿數字板的噓文回我是什麼意思？ 這裡是政策板啊 05/05 14:00
22F：→ KeySabre:這篇說「只是遵從」「不思考」 可是他怎確定的？讀心？ 05/05 14:01
23F：推 oodh:不要「提及他板事務」 05/05 14:47
24F：推 oodh:發言請注意板規 推文也是 這篇鎖文 05/05 14:47
25F：推 oodh:近日內再有在推文內違規情事 就依前例關閉推文 05/05 14:48