※ 引述《houkoferng (槍斃岡田救日本!!)》之銘言： : ※ 引述《oversky0 (oversky0)》之銘言： : : 看懂內容和判斷內容正不正確是兩回事。 : : 你寫 1 + 1 = 3，我看懂你要算一加一，但不認同答案是三， : : 你說是誰的問題？ : 你只是一直在死凹，拿一堆不適用的資料跟假設亂凹一通 : 然後說別人的答案是錯的，問題的根本就是你的認知不對 : 從一開始養地說就是你個人自創的說法，自用戶在養地在現實上不存在 自用戶的建物每年折舊，為何房價還會上漲？ 就是其土地在漲價。 看事情不要只會看表面，要看事情的本質。 : : 1. 就算不轉手，房價的差異對屋主也是有差。 : : 擁有一間二千萬的房子，和地震後變成擁有一間兩百萬的房子那個風光有面子？ : 面子問題就是其他目的，你目的不同了風險就不同 : 你根本就就是無視整個邏輯，記續亂套 : : 丈母娘挑女婿，有不少把擁有的不動產價值列入考量。 : : 2. 就算屋主無意也不打算轉手，現實上還是有可能被強制轉手。 : : 碰到都更案，房價就會影響到都更後分配的比例。 : 與目的無關的東西，在風險計算上面就會忽略 : : 3. 假設屋主買屋且絕對不會轉手脫離現實。 : : 因工作地點變遷或家人生重病急需現金而轉手的案例多的是。 : 同2 : : 4. 人總會死，屋主一定會有遺產分配的問題。所以房子最後一定會轉手。 : 同2 這裏在論證自用戶買屋的目的只有自用是否合理， 用要驗證的答案去證明問題本身是沒有用的。 你本來的論證基點是不會轉手，但不符合現實。 說到底，自用戶買屋為何只能有一種目的，為何不能兩者必存？ 這是一直沒說清楚的地方。 : 問題根本不在資料的正確性，而是你把中立的資料亂用 : 就像拿三角函數的公式套機率計算，然後說別人無法論證你的公式是錯的所以你的 : 結論是對的。這種隨便goolge一下亂套公式的方法，根本上大概就是國中生的程度 : 看在你還知道用google的份上，我就大發慈悲告訴你，你堅持的GDP公式當中 : 有一個基本設定讓你從一開始就是在自婊 : 你根本不知道GDP計算公式中，投資的定義在於「創造資本」，也就是你要創造 : 新資本存量才夠成投資，這種定義下GDP統記對於房屋買賣的統計只會計入統計 : 期間內的「新建屋」交易，「中古屋」因為不會增加資本存量就不列入統計。 : 你連你自己的論證工具會自婊，那只證明你連1+1=多少都不會算還說別人的 : 答案是錯的 所以至少自用戶買新建屋算投資，這你承認吧。 自用戶買中古屋的問題我要再想想。 因為照這說法，投資客買中古屋不算投資，所以就不會有風險存在？ : 有沒有拿公式自婊然後硬說別人答案錯誤的八卦? 這個地方是有漏洞，但是至少自用戶買新建屋算投資是正確的。 你那完全不算投資的說法也是有問題。 : : 這是我的前文 : : ====================================== : : 政府可以允許建商養地，為何原住戶就不行？ : : 建商所謂的「風險」，原住戶也是一樣在承擔啊。 : 1.現實上只有建商的養地，你老兄自創一個原住戶養地說，從一開始就是自己在 : 自high 前面已做說明。 : 2.同學重複一次「機率事件」相同，一直在重複講這個跟風險很重要的問題 : 一直無視，然後不斷跳針。 : 今天縱使建商跟住戶碰到一樣的地震帶問題，兩個的風險也不會是一樣 : 縱使兩個都是投資目的，風險還是不一樣。 : : ====================================== : : 我只是要指出自用戶本身也是有價格風險， : : 所以建商養地的風險並不構成政府允許建商養地 : : 而不準自用戶養地的理由。 : 現在又變成討論政府有沒有准許建商或自用戶準不准許養地了？ 這本是一開始你說我亂解釋風險的起點。 忘了的話就去翻前文吧。 : 開宗明義就跟你講，你的養地說是自創沒有人用的。 : 建商養地的風險不是只有「價格風險」，而且都更也不是在養地 : 政府也沒有不准任何人養地，只是自用戶持有自用住宅就不會是養地 : 你只是不停的在為了你自己的自創創舉死凹活凹 : : 前文中的「一樣」是修飾承擔而不是風險。 : : 重頭到尾我都沒有要證明建商與住戶的風險是相同的。 : 哪個風險相同？ : 這時候又要用文法的問題來迴避？而且修飾也不是這樣用 : 不要自己連風險都講不清楚就在那邊跳針 不要把自己看錯意思的錯誤怪在別人身上。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.210.193