※ 引述《houkoferng (枪毙冈田救日本!!)》之铭言： : ※ 引述《oversky0 (oversky0)》之铭言： : : 看懂内容和判断内容正不正确是两回事。 : : 你写 1 + 1 = 3，我看懂你要算一加一，但不认同答案是三， : : 你说是谁的问题？ : 你只是一直在死凹，拿一堆不适用的资料跟假设乱凹一通 : 然後说别人的答案是错的，问题的根本就是你的认知不对 : 从一开始养地说就是你个人自创的说法，自用户在养地在现实上不存在 自用户的建物每年折旧，为何房价还会上涨？ 就是其土地在涨价。 看事情不要只会看表面，要看事情的本质。 : : 1. 就算不转手，房价的差异对屋主也是有差。 : : 拥有一间二千万的房子，和地震後变成拥有一间两百万的房子那个风光有面子？ : 面子问题就是其他目的，你目的不同了风险就不同 : 你根本就就是无视整个逻辑，记续乱套 : : 丈母娘挑女婿，有不少把拥有的不动产价值列入考量。 : : 2. 就算屋主无意也不打算转手，现实上还是有可能被强制转手。 : : 碰到都更案，房价就会影响到都更後分配的比例。 : 与目的无关的东西，在风险计算上面就会忽略 : : 3. 假设屋主买屋且绝对不会转手脱离现实。 : : 因工作地点变迁或家人生重病急需现金而转手的案例多的是。 : 同2 : : 4. 人总会死，屋主一定会有遗产分配的问题。所以房子最後一定会转手。 : 同2 这里在论证自用户买屋的目的只有自用是否合理， 用要验证的答案去证明问题本身是没有用的。 你本来的论证基点是不会转手，但不符合现实。 说到底，自用户买屋为何只能有一种目的，为何不能两者必存？ 这是一直没说清楚的地方。 : 问题根本不在资料的正确性，而是你把中立的资料乱用 : 就像拿三角函数的公式套机率计算，然後说别人无法论证你的公式是错的所以你的 : 结论是对的。这种随便goolge一下乱套公式的方法，根本上大概就是国中生的程度 : 看在你还知道用google的份上，我就大发慈悲告诉你，你坚持的GDP公式当中 : 有一个基本设定让你从一开始就是在自婊 : 你根本不知道GDP计算公式中，投资的定义在於「创造资本」，也就是你要创造 : 新资本存量才够成投资，这种定义下GDP统记对於房屋买卖的统计只会计入统计 : 期间内的「新建屋」交易，「中古屋」因为不会增加资本存量就不列入统计。 : 你连你自己的论证工具会自婊，那只证明你连1+1=多少都不会算还说别人的 : 答案是错的 所以至少自用户买新建屋算投资，这你承认吧。 自用户买中古屋的问题我要再想想。 因为照这说法，投资客买中古屋不算投资，所以就不会有风险存在？ : 有没有拿公式自婊然後硬说别人答案错误的八卦? 这个地方是有漏洞，但是至少自用户买新建屋算投资是正确的。 你那完全不算投资的说法也是有问题。 : : 这是我的前文 : : ====================================== : : 政府可以允许建商养地，为何原住户就不行？ : : 建商所谓的「风险」，原住户也是一样在承担啊。 : 1.现实上只有建商的养地，你老兄自创一个原住户养地说，从一开始就是自己在 : 自high 前面已做说明。 : 2.同学重复一次「机率事件」相同，一直在重复讲这个跟风险很重要的问题 : 一直无视，然後不断跳针。 : 今天纵使建商跟住户碰到一样的地震带问题，两个的风险也不会是一样 : 纵使两个都是投资目的，风险还是不一样。 : : ====================================== : : 我只是要指出自用户本身也是有价格风险， : : 所以建商养地的风险并不构成政府允许建商养地 : : 而不准自用户养地的理由。 : 现在又变成讨论政府有没有准许建商或自用户准不准许养地了？ 这本是一开始你说我乱解释风险的起点。 忘了的话就去翻前文吧。 : 开宗明义就跟你讲，你的养地说是自创没有人用的。 : 建商养地的风险不是只有「价格风险」，而且都更也不是在养地 : 政府也没有不准任何人养地，只是自用户持有自用住宅就不会是养地 : 你只是不停的在为了你自己的自创创举死凹活凹 : : 前文中的「一样」是修饰承担而不是风险。 : : 重头到尾我都没有要证明建商与住户的风险是相同的。 : 哪个风险相同？ : 这时候又要用文法的问题来回避？而且修饰也不是这样用 : 不要自己连风险都讲不清楚就在那边跳针 不要把自己看错意思的错误怪在别人身上。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.210.193