※ 引述《houkoferng (槍斃岡田救日本!!)》之銘言： : 最後一篇，如果看不懂也就不用討論下，因問根本不是我的問題 看懂內容和判斷內容正不正確是兩回事。 你寫 1 + 1 = 3，我看懂你要算一加一，但不認同答案是三， 你說是誰的問題？ : 風險的成立起源於目標，如果沒有目標就不存在所謂的風險問題， : 因為風險關乎目標的達成。 : 住宅有沒有價格風險要先探討，為什麼會有價格風險，因為會有轉手的可能。 : 轉手的目的是為了獲利，那就夠成投資的行為，那自然就需要負擔因為各種機率 : 事件造成的「投資風險」。對一個房屋打算住一輩子的而言價格變動的對他毫無 : 風險而言。 1. 就算不轉手，房價的差異對屋主也是有差。 擁有一間二千萬的房子，和地震後變成擁有一間兩百萬的房子那個風光有面子？ 丈母娘挑女婿，有不少把擁有的不動產價值列入考量。 2. 就算屋主無意也不打算轉手，現實上還是有可能被強制轉手。 碰到都更案，房價就會影響到都更後分配的比例。 3. 假設屋主買屋且絕對不會轉手脫離現實。 因工作地點變遷或家人生重病急需現金而轉手的案例多的是。 4. 人總會死，屋主一定會有遺產分配的問題。所以房子最後一定會轉手。 以上四點說明了價格風險對屋主而言是一定存在的。 : 房屋理所當然是一種「投資標的」，但是那跟買房子的投資風險毫無關聯，因為還 : 是要回到最根本的目的。講個極端一點的例子，假如今天某公司為了避稅刻意創造 : 一個虧損的部門，那麼該部門的風險會變成「不小心賺錢」，風險的存在最重要的 : 就是「目的」，沒有「目的」就不存在「風險」。 我沒有否定風險的定義。只是認為你目的的假設脫離現實，自然導出錯誤的結論。 : 這就是為什麼你找再多的資料都沒有用，因為你根本把資料用在錯誤的地方 自用戶購屋在 GDP 公式中是算投資還是消費， 資料本身已說明結果， 所以沒有我個人用錯地方或推導錯誤的問題。 你要挑戰資料正確性， 請提出你的論證和參考資料。 : 最後，縱使你的住戶養地與帶有投資目的的條件都成立，建商與住戶的風險也不會 : 相同，唯一相同的是「事件」 這是我的前文 ====================================== 政府可以允許建商養地，為何原住戶就不行？ 建商所謂的「風險」，原住戶也是一樣在承擔啊。 ====================================== 我只是要指出自用戶本身也是有價格風險， 所以建商養地的風險並不構成政府允許建商養地 而不準自用戶養地的理由。 前文中的「一樣」是修飾承擔而不是風險。 重頭到尾我都沒有要證明建商與住戶的風險是相同的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.210.193 ※ 編輯: oversky0 來自: 220.132.166.6 (04/25 16:41) ※ 編輯: oversky0 來自: 123.204.210.193 (04/25 23:39)