※ 引述《houkoferng (枪毙冈田救日本!!)》之铭言： : 最後一篇，如果看不懂也就不用讨论下，因问根本不是我的问题 看懂内容和判断内容正不正确是两回事。 你写 1 + 1 = 3，我看懂你要算一加一，但不认同答案是三， 你说是谁的问题？ : 风险的成立起源於目标，如果没有目标就不存在所谓的风险问题， : 因为风险关乎目标的达成。 : 住宅有没有价格风险要先探讨，为什麽会有价格风险，因为会有转手的可能。 : 转手的目的是为了获利，那就够成投资的行为，那自然就需要负担因为各种机率 : 事件造成的「投资风险」。对一个房屋打算住一辈子的而言价格变动的对他毫无 : 风险而言。 1. 就算不转手，房价的差异对屋主也是有差。 拥有一间二千万的房子，和地震後变成拥有一间两百万的房子那个风光有面子？ 丈母娘挑女婿，有不少把拥有的不动产价值列入考量。 2. 就算屋主无意也不打算转手，现实上还是有可能被强制转手。 碰到都更案，房价就会影响到都更後分配的比例。 3. 假设屋主买屋且绝对不会转手脱离现实。 因工作地点变迁或家人生重病急需现金而转手的案例多的是。 4. 人总会死，屋主一定会有遗产分配的问题。所以房子最後一定会转手。 以上四点说明了价格风险对屋主而言是一定存在的。 : 房屋理所当然是一种「投资标的」，但是那跟买房子的投资风险毫无关联，因为还 : 是要回到最根本的目的。讲个极端一点的例子，假如今天某公司为了避税刻意创造 : 一个亏损的部门，那麽该部门的风险会变成「不小心赚钱」，风险的存在最重要的 : 就是「目的」，没有「目的」就不存在「风险」。 我没有否定风险的定义。只是认为你目的的假设脱离现实，自然导出错误的结论。 : 这就是为什麽你找再多的资料都没有用，因为你根本把资料用在错误的地方 自用户购屋在 GDP 公式中是算投资还是消费， 资料本身已说明结果， 所以没有我个人用错地方或推导错误的问题。 你要挑战资料正确性， 请提出你的论证和参考资料。 : 最後，纵使你的住户养地与带有投资目的的条件都成立，建商与住户的风险也不会 : 相同，唯一相同的是「事件」 这是我的前文 ====================================== 政府可以允许建商养地，为何原住户就不行？ 建商所谓的「风险」，原住户也是一样在承担啊。 ====================================== 我只是要指出自用户本身也是有价格风险， 所以建商养地的风险并不构成政府允许建商养地 而不准自用户养地的理由。 前文中的「一样」是修饰承担而不是风险。 重头到尾我都没有要证明建商与住户的风险是相同的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.210.193 ※ 编辑: oversky0 来自: 220.132.166.6 (04/25 16:41) ※ 编辑: oversky0 来自: 123.204.210.193 (04/25 23:39)