※ 引述《wildtender (Desmarais)》之銘言： : 恕刪 : 對於該不該廢死刑，「該」會「不該」的問題我沒什麼興趣，只是有幾個問題想知道， : 首先，如果司法有權對個人的生命進行剝奪，那麼群體就有權力決定個體的生死。 : 如果這個命題為真，那麼人權是不成立的，因為人權是紮紮實實地回到個人為出發點 : 看事情的，就是人道主義。 有沒有很多人跟我一樣看不懂這個邏輯，為什麼群體決定個體生死人權就會不成立 那麼群體決定永久隔離一個人 人權就會成立 群體決定處罰一個人 人權就會成立 : 如果一個群體有權決定個體的生死，那麼多數決定少數的生活就是正當的，多數暴力 : 就是正義的。即代表主權的司法有權力決定代表人權的個體，那麼國家就得以主權之 : 名，進行對國民生活的多重干涉與生命剝奪而沒有對錯的問題。 沒有一種制度和生活能完全免除對個人的干涉，只有程度輕重的問題 : 如果一個代表國家的法官，有權力決定一個人的生死，那麼他就不是人，是神，因為 : 神不會犯錯，所以所有的死刑應該都是沒有爭議的，但是為什麼現在會有爭議？ 事上沒有什麼事是沒爭議的，連神都有爭議，連神我都不會覺得不會犯錯 只要是人都有爭議，只有大家都被機械植入同化才不會有爭議 : 有爭議，代表了有錯誤出現，那麼在司法在進行結束生命的同時，是否要為他的錯誤 : 付出代價，就像死刑犯為他侵害社會的法益付出的代價一樣，但是司法有付出等價的 : 代價過嗎？如果沒有，就代表國家殺人絕對正當，所以雖然個人不能殺人，但是在戰爭 : 時殺人就是正當的，因為他代表國家。 沒有死刑犯侵害的是社會法益，會被判死刑的大部份都是因為侵害個人法益 這個問題在於我們要不要允許制度殺人，以及要容忍到什麼地步 如果是零容忍的化，即便別人要侵犯引發戰爭，我們都不該殺人 以及不要使用任何可能造成死亡的東西 : 最後，執行死刑越多的社會，會促進犯罪率提高，反而增加更多的死刑犯，更增進犯罪 : 模式的極端化，犯罪背後潛藏的社會問題，才是降低犯罪率的關鍵。所以，世界上還保 : 留死刑的地區，大多是治安不佳、社會信任度低的地區。 即便廢除死刑是國際化潮流，也得不出執行死刑為促進犯罪的提高 那反證是廢除死刑犯罪率降低了 這其實是個很難被量化研究和調查的數據 不管是贊成還是反對方，那些數據都很難獲得普遍的認同 : 人有權對人進行隔離沒錯，但人是否有權決定人的生命？如果有，那殺人就無罪，自殺 : 更是合法的。 為什麼可以對別人隔離就沒錯，我相信對很有些人而言，隔離是比死對他更不人道。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.224.202.68