※ 引述《wildtender (Desmarais)》之铭言： : 恕删 : 对於该不该废死刑，「该」会「不该」的问题我没什麽兴趣，只是有几个问题想知道， : 首先，如果司法有权对个人的生命进行剥夺，那麽群体就有权力决定个体的生死。 : 如果这个命题为真，那麽人权是不成立的，因为人权是紮紮实实地回到个人为出发点 : 看事情的，就是人道主义。 有没有很多人跟我一样看不懂这个逻辑，为什麽群体决定个体生死人权就会不成立 那麽群体决定永久隔离一个人 人权就会成立 群体决定处罚一个人 人权就会成立 : 如果一个群体有权决定个体的生死，那麽多数决定少数的生活就是正当的，多数暴力 : 就是正义的。即代表主权的司法有权力决定代表人权的个体，那麽国家就得以主权之 : 名，进行对国民生活的多重干涉与生命剥夺而没有对错的问题。 没有一种制度和生活能完全免除对个人的干涉，只有程度轻重的问题 : 如果一个代表国家的法官，有权力决定一个人的生死，那麽他就不是人，是神，因为 : 神不会犯错，所以所有的死刑应该都是没有争议的，但是为什麽现在会有争议？ 事上没有什麽事是没争议的，连神都有争议，连神我都不会觉得不会犯错 只要是人都有争议，只有大家都被机械植入同化才不会有争议 : 有争议，代表了有错误出现，那麽在司法在进行结束生命的同时，是否要为他的错误 : 付出代价，就像死刑犯为他侵害社会的法益付出的代价一样，但是司法有付出等价的 : 代价过吗？如果没有，就代表国家杀人绝对正当，所以虽然个人不能杀人，但是在战争 : 时杀人就是正当的，因为他代表国家。 没有死刑犯侵害的是社会法益，会被判死刑的大部份都是因为侵害个人法益 这个问题在於我们要不要允许制度杀人，以及要容忍到什麽地步 如果是零容忍的化，即便别人要侵犯引发战争，我们都不该杀人 以及不要使用任何可能造成死亡的东西 : 最後，执行死刑越多的社会，会促进犯罪率提高，反而增加更多的死刑犯，更增进犯罪 : 模式的极端化，犯罪背後潜藏的社会问题，才是降低犯罪率的关键。所以，世界上还保 : 留死刑的地区，大多是治安不佳、社会信任度低的地区。 即便废除死刑是国际化潮流，也得不出执行死刑为促进犯罪的提高 那反证是废除死刑犯罪率降低了 这其实是个很难被量化研究和调查的数据 不管是赞成还是反对方，那些数据都很难获得普遍的认同 : 人有权对人进行隔离没错，但人是否有权决定人的生命？如果有，那杀人就无罪，自杀 : 更是合法的。 为什麽可以对别人隔离就没错，我相信对很有些人而言，隔离是比死对他更不人道。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.224.202.68