老實說，有看沒有懂 很多討論內容都只是「意向」的表達，引用的數據也能不構成論述 比如說 「法定薪資 低於 物價水準」 這是什麼... 我大概可以理解你覺得法定薪資不夠讓民生使用 但 1. 物價水準 不等於「非消費性支出」 2. 「非消費性支出」 又未必全算「最低生活費」 最低生活費 http://sowf.moi.gov.tw/10/9104-1.htm 台灣省 9,829 台北市 14,152 高雄市 10,991 而「最低薪資」也不全靠「最低生活費」計算 http://blog.udn.com/tpa285/3225351 民國96年時則將基本工資從月薪1萬5840元調升至1萬7280元，因在這之前的十年都未調整 過，在考量當下的經濟成長、消費者物價指數等因素，因而將月薪調漲9.09%，至於時薪 方面，為避免同工不同酬，將時薪從66元調至95元。 有勞工團體認為應該以消費者物價指數的漲費來調漲最低薪資 但當年訂定15840的參數就不只有物價指數(對照更之前的6千多調漲) 而是重新考量了一般民眾 也不只是算最低生活費，所以這也只是勞團一廂情願的算法 倒是，按往例「公務員薪資」是按物價指數波動的 -- 不過這也凍漲了好多年 所以談不上所謂「低於 物價水準」 更何況我們也不知道英國日本是如何設計最低薪資的 更何況，民生物價指數 與 最低薪資 的相對關係 與是否採行 分區最低薪資 也看不出關聯性 又所提(分區)「薪資差距小」 本身是規定全國性最低薪資後的結果 以此作為不需要分區薪資的依據並不適當 ------------------------ 又比如說：「基本工資設太高定義為法定基本工資 > 市場均衡工資」 這又從何而來？ 基本工資 算高還是低 和 受薪者平均工資 可以說沒什麼關係 基本工資的設計，是社會福利導向，考量到類似(但不全然是)家戶最低生活費用的概念 如果基本工資過低，應該是指不敷受薪者生活所需 而所謂基本工資過高，在相關領域討論裡 應該是 新最低薪資 超過了 原使用最低薪資的勞僱契約的僱方所能接受的薪資上限 而造成 原使用最低薪資的勞工 反而因而失業 這與加入非使用最低薪資的受薪者計算的 社會平均薪資 沒有因果關聯 實際上政府也不太可能去制定超過平均薪資 的 基本工資 ------------------ 其他比如 最低薪資 影響物價 的討論 薪資是會影響物價 但如上述 最低工資並不等於社會中的企業薪資成本 最低工資能影響的只有使用最低工資的僱方 又，這些僱方的薪資成本未來主要來自最低薪的聘僱 ( 店長、正職 的人數or薪水可能占人力成本多數) 且，人力成本又未必影響定價的總成本的大宗 以上兩者的成數或許可以算是不低 也就是，如果說「最低薪資」對「勞力密集產業」的價格競爭力 的影響 或者說 對「勞力密集產業 的商品價格」的影響是有的 但，勞力密集產業的商品 並不是民生物價指數的大宗，也不是一般人生活的大宗 比如說，泡沬紅茶店算勞力密集產業(店租視為固定成本的話) 但，(同規格的)電腦 一年跌價一成 3500 可能就夠你每天喝的珍奶漲10元 也許調漲最低工資會讓珍奶漲個5塊吧，卻無法影響電腦價格的下跌 單從經濟數據來看，自然會有 基本工資上漲 而 民生物價下跌的趨勢 而且，最低工資的有效性 除了影響它對保障使用最低薪資的受薪階級國民的生活水平的效力 也同時影響了 它對使用最低薪資、並以之為主要成本來源的商品價格的影響幅度 比如說，時薪九五後，的確有些消費性商品，像泡沫紅茶、速食業 應聲漲價 不過，在反映完原物料成本後，因應自由競爭，與 gdp成長不大的效應後 最後泡沫紅茶還是面臨價格壓力 越來越多的店家不採用最低薪資，來維持一杯600cc 10塊的價格競爭力 更何況，無論珍奶還是電腦 在民生物價指數中的比例都不重 甚至，民生物資中的 食、衣、行 主要都不是勞力密集產業，而多半受進口原物料影響 所以，可以說去比對這兩個數據歷年的變化其實沒有什麼意義 -------------- so... 依往例，在這篇之後，請各自最多再發一篇作結論 (無論是否同標題) 多的我會把新回文刪除 並 鎖文 -- 霖 鳳 宮 第三十首 丙癸 中吉 柳毅傳書 奉公謹守莫欺心 自有亨通吉利臨 目下營求且休矣 秋期與子定佳音 二零零九 三月 二十九 求於 三山國王廟 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.65.62.106 ※ 編輯: oodh 來自: 203.65.62.106 (03/01 17:45)