作者LORDJACK (文亞南)
看板Policy
標題Re: [政策] 基本工資
時間Mon Mar 1 13:00:26 2010
※ 引述《midas82539 (喵)》之銘言：
: ※ 引述《stevegreat08 (厚黑散人)》之銘言：
: 基本工資的用意是什麼？是應在不影響就業機會前提，保障勞工的最低生活水準
: 自然勞務契約屬私法契約，其契約標的，包括薪資之訂定為雇主與雇傭者雙方合議結果
: 但雇傭者常處於經濟上的弱勢，雇傭者不一定有工會支援，加上現行法律解雇員工不難
: 這時政府設保障勞工最低生活水準的基本工資，則是在資方以利潤進行薪資調整時
: 資方仍無法為利潤而使勞工薪資水準下修，到無法負擔物價結果。
這邊也是一樣
這邊假設了勞工單位時間的產出是一樣的
事實上領取不同工資的勞工, 很可能產出根本不一樣啊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.42.84
1F：→ Eventis:看不出為什麼需要這個假設,在契約自由下討論的話,靠得是每 03/01 13:09
2F：→ Eventis:個人基本自私的傾向與經濟理性,並不保證締約的成果平等. 03/01 13:10
3F：→ Eventis:出於勞工"個人"與資方在締約地位上的不平等,才生出了勞動 03/01 13:10
4F：→ Eventis:條件基礎法定的這樣一種管制需求. 03/01 13:10
5F：→ LORDJACK:我對他文章的解讀, 基本工資的設置不影響勞動供給 03/01 14:31
6F：→ LORDJACK:是因為, 基本薪資沒有超過某些行業的平均薪資, 該行業 03/01 14:33
7F：→ LORDJACK:的老闆, 就算把原本低於基本薪資的勞工, 薪水提升到均 03/01 14:33
8F：→ LORDJACK:衡薪資, 也不會影響老闆的雇用意願 03/01 14:34
9F：→ LORDJACK:這邊的前提, 必須是每人的勞動產量其實是一樣的 03/01 14:35
10F：→ LORDJACK:若這前提為真, 則領取基本薪資線以下的勞工薪水過低 03/01 14:36
11F：→ LORDJACK:相當於被老闆欺負了 03/01 14:36
12F：→ LORDJACK:至於E兄的說法是正確的, 也就是基於資訊不對稱的觀念 03/01 14:39
13F：→ LORDJACK:不過套在台灣的實務上很奇怪, 低薪的工作如打工類, 流動 03/01 14:39
14F：→ LORDJACK:性很高, 資訊不對稱的現象, 可能反而沒有高科技業嚴重 03/01 14:40
15F：→ LORDJACK:高科技的員工多半背負了高進入障礙與高離職障礙 03/01 14:41
16F：→ LORDJACK:所以觀察最低薪收入的族群, 我認為他們低新的原因,來自於 03/01 14:42
17F：→ LORDJACK:勞動工作的獨特性小, 資本國際流動容易, 以及台灣的內需 03/01 14:43
18F：→ LORDJACK:市場太弱 03/01 14:43
19F：→ LORDJACK:關於基本工資對產出微弱的勞工的迫害, 請搜尋喜憨兒 工資 03/01 14:54
20F：→ stevegreat08:您說錯囉!資訊不對稱每個地方都會產生! 03/01 16:49
21F：→ Eventis:呃,資訊不對稱在眾多可能的原因中應該是偏弱的,畢竟技術人 03/01 21:38
22F：→ Eventis:員已經算是很有實力的勞工了.一般講的締約地位不平等主要 03/01 21:38
23F：→ Eventis:是資方大多掌握土地資金技術設備及工作機會的給予,在締約 03/01 21:41
24F：→ Eventis:條件的形成上相較於個別的勞工處於壓倒性的優勢地位. 03/01 21:44
25F：→ Eventis:另一個腹黑的歷史因素來講,讓一些不長眼的商人吐一點油水 03/01 21:45
26F：→ Eventis:出來,能夠有效的解決諸如無產階級大革命之類問題的遠因Orz 03/01 21:45
27F：→ Eventis:某方面來講上面的地位不平等,就是"不爽不要X"對老闆和員工 03/01 21:46
28F：→ Eventis:各自的攻擊力差別XD 03/01 21:46
29F：→ stevegreat08:老實說,資訊不對稱不會弱,因為只有資方最了解物價! 03/01 22:13
30F：→ Eventis:如果工資隨便勞工開資方都要吃下去,資訊不對稱當然不重要. 03/01 22:30
31F：→ Eventis:而勞資現實上的談判實力往往相反,管制最初預想的的情況是 03/01 22:31
32F：→ Eventis:資方不論開怎麼樣苛刻的條件,勞方都要吃下去. 03/01 22:31
33F：→ Eventis:實際上需要處理的也只有這個問題,畢竟在資訊社會,資訊有價 03/01 22:32
34F：→ Eventis:會不對稱,如果不是對手用欺罔隱瞞的不當手段,其它要自己想 03/01 22:33
35F：→ Eventis:辦法啊.....(笑)....類似的問題在所有的交易都會發生,因此 03/01 22:33
36F：→ Eventis:並不是特別在此介入管制的理由.不然坑殺股民就罪該萬死了. 03/01 22:34
37F：→ Eventis:法律並不保障每個人都做出"明智"的選擇,人要自己學習人生 03/01 22:36
38F：→ Eventis:的智慧,這並不是法律能教育出來的. 03/01 22:37
39F：→ stevegreat08:恩...資訊不對稱是一定會發生的，股票、保險、工資決 03/01 22:41
40F：→ stevegreat08:定等都會有雙方資訊的強弱，並非資訊社會下，人們的 03/01 22:42
41F：→ stevegreat08:的決策就能完美，總是有專業的，掌握第一手資料的， 03/01 22:43
42F：→ stevegreat08:這些都是經濟不對稱的原因，也因此人們的理性永遠是 03/01 22:43
43F：→ stevegreat08:有限的，畢竟很少有人能真正掌握真實充分的資訊。 03/01 22:45
44F：→ Eventis:也因此這對於工資管制,目的正當,但手段不適合;因為管制工 03/01 22:57
45F：→ Eventis:資與解消資訊不對稱(或說促成資訊管領者積極釋出資訊),欠 03/01 22:58
46F：→ Eventis:缺正當合理的關聯.故而資訊不對稱不能導出工資管制. 03/01 22:59
47F：→ stevegreat08:資訊不對稱是雙方談判籌碼,怎可能資訊對等呢? 03/02 00:46
48F：→ Eventis:那也與工資管制無關了(跳針) 03/02 01:22
49F：推 atzkgb:我終於知道....為什麼妳們風狂推文 03/02 19:24
50F：→ Eventis:我也很無奈啊.........0.0" 03/02 22:57
51F：→ Eventis:就算不推用回的也是只能重複類似的事吧,起碼只推個一兩句 03/02 22:58
52F：→ Eventis:會比較有動力@@a 03/02 22:58