幾天前，看到了L大對「分區訂立工資」發起討論，以及m大的回應，發表了看法。 　我的立場是，並不反對分區訂立工資，但認為政府應該「更加謹慎」去思考， 任何經濟政策都是一場豪賭，就算有理論與數據支持，但是不同國家不同時機， 　所得到的結果，一定會不一樣，然而結果只有「做了」才知道。 舉個例子，以前台灣有十大建設，造就台灣經濟起飛，到現在還享受著「部分」利益， （註：有失敗的例子，如蘇澳港等） 　當時唱衰的人不少，尤其是軍系與希望「反攻大陸」的國大代表， 　　認為台灣只是墊腳石，最後一定要反攻大陸，又或者拿這些錢去培養國軍會更好， 　從不把「建設台灣」當作首要任務，直到蔣經國當行政院長，一句話就強迫實行， 　　結果證明，當時台灣面臨第一次石油危機，以及基本建設的欠缺，歪打正著成功了。 　　　但是，有一例，必有一弊，需求拉動的產出增加，將伴隨著物價通膨， 　　大家請自行去查一下，台灣物價指數從那時推算的十年，是否有顯著的提升。 但是，後期的歷任行政院長與總統也陸續推動許多類似的建設， 　如孫（印象中）的「十二大建設」、俞的「十四大建設」、謝的「新十大建設」等 　　成功的有多少呢？又有多少能跟當時的十大建設相比擬呢？ 政府以推動大型經濟建設的財政政策，試圖拯救經濟的成果，就是高物價、高利率， 　排擠掉民間的投資，然後導致廠商外移，造成失業等， 　　最後不得已又搞貨幣政策，企圖降低利率，希望促進投資， 　　　結果就像現在的樣子：「低利率、高物價、失業攀升」。 這些都沒關係，只要產出增加（景氣好轉），物價、利率的不利影響都能「掩蓋」 　然而，台灣的國民所得，似乎沒有增加，失業也算嚴重（但跟美國比還好） 政府總是沒先想清楚，胡亂講口號、增列預算、多舉公債，提出各項經濟計畫， 　無奈，這些充其量不過是好大喜功，依據李嘉圖的對等理論，這些債最後還是人民還 　　政府的融通方式，不過就三項：「徵稅、舉債、印鈔票」 　　（註：「印鈔票」是我和我同學學經濟時，開玩笑說的，意思是釋放貨幣供給） 　　政府前兩三年曾說過，台灣的政府赤字至少要到2010年後才能解決， 　　　但是按照這幾年的「舉債」看來，最終還是落在「徵稅」吧 　　　　反正他們抱持的心態就是，成功了我續任，失敗了別人擔。 　兩黨都一樣，不會想解決政府赤字，持續說「救經濟」的結果－－－每人13000元美金 說了這麼多，我無非是想說明兩件事： 　第一，政府想搞經濟建設時，需要「再謹慎」些，否則就專心處理赤字問題， 　　世界各國的赤字嚴重，隨時都有國家會倒，別以為有人會救我們。 　第二，政府實施經濟政策時，沒開始做時，誰也不知結果，答對的只是運氣好。 這兩點看似矛盾，前者是呼籲政府不要亂做，後者是還沒開始做誰也不知道結果， 　但是無非是希望政府「謹慎一些」，不要亂槍打鳥。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 現在回到之前的論戰，「基本工資」的問題： 　我並非如學者專家那樣很懂經濟，連研究生都不如，因為還正在學， 　　但是，正是因為如此，我在學習的過程中，老師不斷的警告我們警慎。 封閉的總體經濟體系，有三大部門：家計部門（一般民眾）、廠商與政府 　有四個市場：商品市場、勞動市場、貨幣市場與借貸市場。 　　若是開放體系，則多了「國外部門」，以及「外匯市場」。 　　　一般而言，總體經濟學總是用：Ｙ＝Ｃ＋Ｉ＋Ｇ＋（Ｘ－Ｍ）當作基礎去分析 （註：Ｙ是產出、Ｃ是消費、I是投資、Ｇ是政府支出、ＥＸ（＝Ｘ－Ｍ）是淨出口）　 這是凱因斯學派的看法。也是各國政府所信仰的：政府要救經濟的理論基礎。 　原因在於景氣不好時，總體的消費變動很少，但是投資卻明顯減少很多， 　　此時政府只好增加政府支出，希望產出能提高－－－然而這只是商品市場。 若加入貨幣市場與商品市場作用，政府支出將使得利率提高（參考IS-LM模型）， 　若再加入勞動市場，政府支出增加，物價也將會提高（參考總合供需模型）。 　　先說這是在「政府能在有效的時間點介入所發生的效果」，實際上大家去看資料吧。 （註：我用的是最簡單的總體模型，也是政府最常拿來做為政策的基本理由。） 我個人比較偏「古典學派」，認為政府最好少干預經濟，原因在於政府動作總是會有落差 　而且，政府干預經濟，所推動的財政政策，能不能真正的促進經濟，不知道， 　　但是物價是一定會漲的，景氣不好時，失業是會增加的。 　　　也因此，我個人對基本工資分區制定，是持保留態度的， 　 m大可以再看最前面我回的第一篇回應，那就是我的想法。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 說了這麼多，m大是否還是要說：數據咧？證明咧？ 　其實，您真的可以去翻翻大部分的總體教科書，裡面多的是數據。 　　另外，就如同我之前在您發的文中回答過：廠商不能生存的結果， 　　　是有兩個處理方法的，其一是如您舉的那模型說的，提升技術力， 　　還有第二個方法：遷移廠商，這就是台灣一些傳統大廠移至外國的原因：缺乏競爭力 最後，誠心誠意告訴m大三件事： １經濟學與實際上的經濟統計資料名詞不同，內容也不一，而且以前政策所造成的結果， 　　不一定也是今後同一政策所造成的結果。（也因此我不敢隨便亂提數據，怕誤導） ２經濟學分為個體經濟學與總體經濟學兩類，討論範圍與主題各不相同， 　　得出結論也不同，詳情請到經濟版或番經濟學教科書。 ３經濟政策是一場豪賭，沒做之前是不會知道是贏還是輸， 　　而且同一政策不一定有相同結果。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 我沒有找數據資料來佐證我推論，是一件很討厭且很虛幻的事，先對m大說聲抱歉。 可是就「分區訂立工資」澄清一下：我並非支持，也不反對，只是希望政府能再謹慎些， 　況且台灣工會不強，貿然訂立太高且統一的最低工資，難免會造成更多失業。 　　或許「可以考慮一下」這個政策，反正到最後，若是在一個自由市場中， 同一類型的商品會趨向一致，之所以還需要「分區」制定的理由， 　我推測是考量到均衡「物價的影響」，以及「減少廠商對地方投資的成本」， 　（應該吧，我記的好像有看到一些理由，也有自己的推測） 　　但恐怕還必須有「例如利率與賦稅優惠，以及交通、法規制度的優勢」，才能成功吧 順便一提，之所以前幾年，台灣在最低工資提高時，失業率沒有明顯提高，原因在於： 　第一，就經濟指標而言，失業率是落後指標。 　第二，台灣的每人平均國民所得是有在增加的，直到近五年才逐漸舒緩。 　第三，就「理性預期」學派來看（這是新興古典與新興凱因斯）， 　　台灣最低工資尚未高過均衡工資，所以並沒有那些問題， 　　　至於均衡工資是否可以知道，很遺憾那是一個經濟學的理論點，無法詳情指出， 　　只能從失業率來看，除非有更有利的理論說，均衡工資低於最低工資時，沒增加失業 　　　否則無法推翻目前的「理性預期」的經濟理論是錯誤的。 　（註：m大提出的模型假設是合理的，但也沒有推翻我的論點喔。） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.56.138 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 118.167.56.138 (03/01 06:37) 抱歉，之前我都只在論述，我反對政府隨意干涉經濟的作法與缺失， 　最後的基本工資部分說的很不清楚，因此，再就最低工資與就業的問題，再提出補充： 較後期的總體經濟學派，無論古典學派或凱因斯學派，都引入了「理性預期」的概念。 那先來釐清一下以下幾個概念： １何謂「理性預期」呢？　就是先掌握充分的資訊，然後再合理的預期「物價」， 　　在總體經濟學上，總認為家計部門（勞動）所關心的是：實質工資，而非名目工資。 ２何謂「實質工資」呢？　就是將名目工資扣除「物價指數」後，工資實際的價值。 　例如，一人這個月從老闆身上拿到30000元的薪水，而消費者物價指數假設為120， 　　則此人實質工資為30000/1.2=25000， 　　計算物價指數時，是把政府指定物品的今年名目價值總額/基期的名目價值總額， 　　但是最後要x100，所以120代表跟基期價水準相比的1.2倍， 　　基期是由政府指定當作基準的那一年，稱作基期。 　 ３如何解釋「契約工資」呢？ 　契約工資，是由勞資雙方代表先對未來的物價作預期（往往是參考最近幾年的） 　　　 　　決定某一名目工資當作是「契約工資（最低工資）」。 　一旦最低工資決定，則資方（雇主）不得以低於最低工資的價格僱用勞工，否則違法。 　而基本上，契約工資決定後，工會必須保證「不會罷工」。（但自願失業不算） 以上是「理性預期模型」整個理論的建構。 無論任何市場，需求線正常而言都是負斜率的線，供給線則是正斜率的線。 　供需構成市場，並且由供需交點決定均衡價格，調整模式則依「蛛網理論」進行。 勞動市場是如此，唯一不同的是，在理性預期中多了一條「契約工資（最低工資）線」， 　剛剛說過勞資雙方所代表供需線與契約工資線，在決議時事三線交於一點的， 　　也就是說，在討論最低工資時，應該是當期的均衡工資（＝最低工資）。 　　　為了方便討論，勞動市場兩個變數就是：名目工資與就業量。 勞動供給線（勞工，勞方）只有在物價變動或外籍勞工來台，才會變動， 勞動需求線（廠商，資方）則可能因技術進步（邊際產量激增） 　或來自商品市場的需求變動（如實行財政政策或貨幣政策）才會改變。 如果，以上兩者在市場上的均衡價格「高過」最低工資，不會發生非自願性失業， 　但是，若均衡工資「低於」最低工資，則會發生非自願性失業。 有時候看到會發現，最低工資提升不會造成失業率提高， 　是因：均衡工資「高於」最低工資，最低工資與均衡工資還有一段可以升高的距離。 台灣目前失業有人預測會高達5~6%，但扣掉一般認定的3%正常失業率， 　與各國相比，我們還算過得去的，就是那個每人實質所得好像沒有提高。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 當然以上的討論，僅將「勞動市場」的反應作敘述， 　而總體模型的市場有四個，包含外匯市場有五個，只要一個市場發生變動， 　　則其他市場也會跟著變動，而各著市場的超額需求符合「瓦拉斯法則」。 我反對政府隨意干涉經濟，就是因為市場的連動，造成一連串的問題。 　經濟問題很多：失業、通膨、利率過高或過低、國民所得、匯率、熱錢、政府赤字等， 台灣政府做了太多經濟建設，通膨問題、失業問題也沒有解決，卻有更嚴重的赤字問題。 政府一方面企圖想用經濟建設「把餅做大」，但是又想用社會福利政策公平的「分餅」， 　前者作的不好，造成赤字；後者又一定會是赤字政策，最後台灣難保不會跟希臘一樣。 分區訂立工資，我之所以說未嘗不可的原因在於： 　給予彈性的工資議價空間，解決物價區域差異，與促進地方上發展 但是有反對的聲音認為： 　台灣地區很小沒有太過顯著物價差異，而且光靠工資的差異無法均衡地方發展的差異。 然而，就如同我前文說的，經濟政策沒做之前很難說是否有成效，只能大概推估， 　我不願意把話說死，各國的經濟學家也不敢說「絕對如何」。 　　只是政府總是為了「政績」，聽到可以發展政績的理論根據就拿來背書， 　　　但，最基本的收支平衡都不願意做到，實在很不該！ 我對於政府的經濟政策，只有一個建議： －－－－＞還是設法解決「財政收支」問題，別把台灣推向國際「問題兒童」之列。 　　　 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 118.167.56.138 (03/01 08:52) ※ 編輯: stevegreat08 來自: 118.167.56.138 (03/01 12:10) 　　財政政策，是政府試著利用公共支出來控制經濟的目標。 　　 　　貨幣政策，是政府試著利用控制貨幣供給達到干預經濟的目的。 　　前者，是直接的作用，有效需求增加將造成經濟的起飛，但伴隨利率的上漲；後者， 是較間接的，貨幣供給增加造成的利率下降，使得廠商願意向銀行貸款建設，以促進經濟 。兩者雖然會使得景氣復甦、就業增加，卻會使得物價上漲（這裡的物價指的是消費者物 價指數或躉售物價指數），然而支持此項學說的經濟學家相信，經濟成長會抵銷掉物價上 漲所造成的國民福利下降問題。當然，兩者也能逆向操作，以防止景氣過熱。這項學說在 當時（1930年代）美國經濟大蕭條時代，凱因斯寫出了「一般理論」，主張大有為的政府 ，自使創造了總體經濟學中的一個大支──「凱因斯學派」，成功使美國成為經濟強國。 　　在大蕭條前，經濟學家依循著亞當斯密的「國富論」，普遍相信「市場機制」，也就 是有名的「古典學派」的主張。可是經濟大蕭條時代，人們無法利用古典學派解釋普遍且 長期失業的原因。因為，古典學派相信，失業是暫時的，最終會依著市場機能回覆的。可 怕的是，美國的經濟如此不振十年，直到凱因斯的出現。 　　從此，兩個學派就開始了他們的長期紛爭。有趣的是，他們認為的問題與解決方法都 是完全對立的，古典學派主張解決「供給面」，凱因斯學派則主張解決「需求面」。甚至 到了後期，貨幣學派、理性預期學派、供給面學派、效率工資學派等等，也始終從市場兩 面（供給與需求）下手解決。 　　台灣靠著凱因斯學派的主張，興建十大建設，創造了經濟奇蹟，但是高通膨高利率的 影響，使得未來台灣要興建後期的各種建設都發生的問題。如今，馬政府又提出「愛台十 二大建設」，始終認為經濟建設可以創造經濟奇蹟。 　　可是太慢了……台灣的赤字雖然稱不上嚴重，但也不容小覷，南韓、冰島、希臘城為 我們的借鏡，該處理赤字問題了。 　　台灣是該存一點「錢」了。不期待政府能夠賺多少錢，但該存些錢了。 　　前陣子新聞上說，台灣的赤字在2010左右可以清理完成，但是似乎不是那麼一回事， 各國普遍實施「赤字政策」，第一，是為了實施財政政策，第二，是為了教科文支出與社 會安全支出。台灣也是，文教支出總是佔有一大比例，就在大家勒緊腰帶過日子時，是否 應該「節省」了。 　　裁減政府部會，統一事權，精簡政府的任務；精簡地方行政系統，分出事權，然後再 實施財政劃分；節約公共建設開支，清理國家債務與精簡公務部門支出，廢除國安基金， 完善貿易與智慧財產法規，使台灣於國際競爭中增加優勢；獎勵學術，刺激文化，發展觀 光產業；保育高山地區、整治河川、開發與維護海洋資源，研發綠色能源……總之，台灣 是該好好的節省開支了。 　　少管點事，少做點事，不要恣意妄為，不要妄想增加公共支出揠苗助長，否則台灣的 物價通膨、失業、所得停滯等問題，應該會更嚴重吧！ ※ 編輯: stevegreat08 來自: 118.167.56.85 (03/03 01:36)