几天前，看到了L大对「分区订立工资」发起讨论，以及m大的回应，发表了看法。 　我的立场是，并不反对分区订立工资，但认为政府应该「更加谨慎」去思考， 任何经济政策都是一场豪赌，就算有理论与数据支持，但是不同国家不同时机， 　所得到的结果，一定会不一样，然而结果只有「做了」才知道。 举个例子，以前台湾有十大建设，造就台湾经济起飞，到现在还享受着「部分」利益， （注：有失败的例子，如苏澳港等） 　当时唱衰的人不少，尤其是军系与希望「反攻大陆」的国大代表， 　　认为台湾只是垫脚石，最後一定要反攻大陆，又或者拿这些钱去培养国军会更好， 　从不把「建设台湾」当作首要任务，直到蒋经国当行政院长，一句话就强迫实行， 　　结果证明，当时台湾面临第一次石油危机，以及基本建设的欠缺，歪打正着成功了。 　　　但是，有一例，必有一弊，需求拉动的产出增加，将伴随着物价通膨， 　　大家请自行去查一下，台湾物价指数从那时推算的十年，是否有显着的提升。 但是，後期的历任行政院长与总统也陆续推动许多类似的建设， 　如孙（印象中）的「十二大建设」、俞的「十四大建设」、谢的「新十大建设」等 　　成功的有多少呢？又有多少能跟当时的十大建设相比拟呢？ 政府以推动大型经济建设的财政政策，试图拯救经济的成果，就是高物价、高利率， 　排挤掉民间的投资，然後导致厂商外移，造成失业等， 　　最後不得已又搞货币政策，企图降低利率，希望促进投资， 　　　结果就像现在的样子：「低利率、高物价、失业攀升」。 这些都没关系，只要产出增加（景气好转），物价、利率的不利影响都能「掩盖」 　然而，台湾的国民所得，似乎没有增加，失业也算严重（但跟美国比还好） 政府总是没先想清楚，胡乱讲口号、增列预算、多举公债，提出各项经济计画， 　无奈，这些充其量不过是好大喜功，依据李嘉图的对等理论，这些债最後还是人民还 　　政府的融通方式，不过就三项：「徵税、举债、印钞票」 　　（注：「印钞票」是我和我同学学经济时，开玩笑说的，意思是释放货币供给） 　　政府前两三年曾说过，台湾的政府赤字至少要到2010年後才能解决， 　　　但是按照这几年的「举债」看来，最终还是落在「徵税」吧 　　　　反正他们抱持的心态就是，成功了我续任，失败了别人担。 　两党都一样，不会想解决政府赤字，持续说「救经济」的结果－－－每人13000元美金 说了这麽多，我无非是想说明两件事： 　第一，政府想搞经济建设时，需要「再谨慎」些，否则就专心处理赤字问题， 　　世界各国的赤字严重，随时都有国家会倒，别以为有人会救我们。 　第二，政府实施经济政策时，没开始做时，谁也不知结果，答对的只是运气好。 这两点看似矛盾，前者是呼吁政府不要乱做，後者是还没开始做谁也不知道结果， 　但是无非是希望政府「谨慎一些」，不要乱枪打鸟。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 现在回到之前的论战，「基本工资」的问题： 　我并非如学者专家那样很懂经济，连研究生都不如，因为还正在学， 　　但是，正是因为如此，我在学习的过程中，老师不断的警告我们警慎。 封闭的总体经济体系，有三大部门：家计部门（一般民众）、厂商与政府 　有四个市场：商品市场、劳动市场、货币市场与借贷市场。 　　若是开放体系，则多了「国外部门」，以及「外汇市场」。 　　　一般而言，总体经济学总是用：Ｙ＝Ｃ＋Ｉ＋Ｇ＋（Ｘ－Ｍ）当作基础去分析 （注：Ｙ是产出、Ｃ是消费、I是投资、Ｇ是政府支出、ＥＸ（＝Ｘ－Ｍ）是净出口）　 这是凯因斯学派的看法。也是各国政府所信仰的：政府要救经济的理论基础。 　原因在於景气不好时，总体的消费变动很少，但是投资却明显减少很多， 　　此时政府只好增加政府支出，希望产出能提高－－－然而这只是商品市场。 若加入货币市场与商品市场作用，政府支出将使得利率提高（参考IS-LM模型）， 　若再加入劳动市场，政府支出增加，物价也将会提高（参考总合供需模型）。 　　先说这是在「政府能在有效的时间点介入所发生的效果」，实际上大家去看资料吧。 （注：我用的是最简单的总体模型，也是政府最常拿来做为政策的基本理由。） 我个人比较偏「古典学派」，认为政府最好少干预经济，原因在於政府动作总是会有落差 　而且，政府干预经济，所推动的财政政策，能不能真正的促进经济，不知道， 　　但是物价是一定会涨的，景气不好时，失业是会增加的。 　　　也因此，我个人对基本工资分区制定，是持保留态度的， 　 m大可以再看最前面我回的第一篇回应，那就是我的想法。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 说了这麽多，m大是否还是要说：数据咧？证明咧？ 　其实，您真的可以去翻翻大部分的总体教科书，里面多的是数据。 　　另外，就如同我之前在您发的文中回答过：厂商不能生存的结果， 　　　是有两个处理方法的，其一是如您举的那模型说的，提升技术力， 　　还有第二个方法：迁移厂商，这就是台湾一些传统大厂移至外国的原因：缺乏竞争力 最後，诚心诚意告诉m大三件事： １经济学与实际上的经济统计资料名词不同，内容也不一，而且以前政策所造成的结果， 　　不一定也是今後同一政策所造成的结果。（也因此我不敢随便乱提数据，怕误导） ２经济学分为个体经济学与总体经济学两类，讨论范围与主题各不相同， 　　得出结论也不同，详情请到经济版或番经济学教科书。 ３经济政策是一场豪赌，没做之前是不会知道是赢还是输， 　　而且同一政策不一定有相同结果。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 我没有找数据资料来佐证我推论，是一件很讨厌且很虚幻的事，先对m大说声抱歉。 可是就「分区订立工资」澄清一下：我并非支持，也不反对，只是希望政府能再谨慎些， 　况且台湾工会不强，贸然订立太高且统一的最低工资，难免会造成更多失业。 　　或许「可以考虑一下」这个政策，反正到最後，若是在一个自由市场中， 同一类型的商品会趋向一致，之所以还需要「分区」制定的理由， 　我推测是考量到均衡「物价的影响」，以及「减少厂商对地方投资的成本」， 　（应该吧，我记的好像有看到一些理由，也有自己的推测） 　　但恐怕还必须有「例如利率与赋税优惠，以及交通、法规制度的优势」，才能成功吧 顺便一提，之所以前几年，台湾在最低工资提高时，失业率没有明显提高，原因在於： 　第一，就经济指标而言，失业率是落後指标。 　第二，台湾的每人平均国民所得是有在增加的，直到近五年才逐渐舒缓。 　第三，就「理性预期」学派来看（这是新兴古典与新兴凯因斯）， 　　台湾最低工资尚未高过均衡工资，所以并没有那些问题， 　　　至於均衡工资是否可以知道，很遗憾那是一个经济学的理论点，无法详情指出， 　　只能从失业率来看，除非有更有利的理论说，均衡工资低於最低工资时，没增加失业 　　　否则无法推翻目前的「理性预期」的经济理论是错误的。 　（注：m大提出的模型假设是合理的，但也没有推翻我的论点喔。） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.56.138 ※ 编辑: stevegreat08 来自: 118.167.56.138 (03/01 06:37) 抱歉，之前我都只在论述，我反对政府随意干涉经济的作法与缺失， 　最後的基本工资部分说的很不清楚，因此，再就最低工资与就业的问题，再提出补充： 较後期的总体经济学派，无论古典学派或凯因斯学派，都引入了「理性预期」的概念。 那先来厘清一下以下几个概念： １何谓「理性预期」呢？　就是先掌握充分的资讯，然後再合理的预期「物价」， 　　在总体经济学上，总认为家计部门（劳动）所关心的是：实质工资，而非名目工资。 ２何谓「实质工资」呢？　就是将名目工资扣除「物价指数」後，工资实际的价值。 　例如，一人这个月从老板身上拿到30000元的薪水，而消费者物价指数假设为120， 　　则此人实质工资为30000/1.2=25000， 　　计算物价指数时，是把政府指定物品的今年名目价值总额/基期的名目价值总额， 　　但是最後要x100，所以120代表跟基期价水准相比的1.2倍， 　　基期是由政府指定当作基准的那一年，称作基期。 　 ３如何解释「契约工资」呢？ 　契约工资，是由劳资双方代表先对未来的物价作预期（往往是参考最近几年的） 　　　 　　决定某一名目工资当作是「契约工资（最低工资）」。 　一旦最低工资决定，则资方（雇主）不得以低於最低工资的价格雇用劳工，否则违法。 　而基本上，契约工资决定後，工会必须保证「不会罢工」。（但自愿失业不算） 以上是「理性预期模型」整个理论的建构。 无论任何市场，需求线正常而言都是负斜率的线，供给线则是正斜率的线。 　供需构成市场，并且由供需交点决定均衡价格，调整模式则依「蛛网理论」进行。 劳动市场是如此，唯一不同的是，在理性预期中多了一条「契约工资（最低工资）线」， 　刚刚说过劳资双方所代表供需线与契约工资线，在决议时事三线交於一点的， 　　也就是说，在讨论最低工资时，应该是当期的均衡工资（＝最低工资）。 　　　为了方便讨论，劳动市场两个变数就是：名目工资与就业量。 劳动供给线（劳工，劳方）只有在物价变动或外籍劳工来台，才会变动， 劳动需求线（厂商，资方）则可能因技术进步（边际产量激增） 　或来自商品市场的需求变动（如实行财政政策或货币政策）才会改变。 如果，以上两者在市场上的均衡价格「高过」最低工资，不会发生非自愿性失业， 　但是，若均衡工资「低於」最低工资，则会发生非自愿性失业。 有时候看到会发现，最低工资提升不会造成失业率提高， 　是因：均衡工资「高於」最低工资，最低工资与均衡工资还有一段可以升高的距离。 台湾目前失业有人预测会高达5~6%，但扣掉一般认定的3%正常失业率， 　与各国相比，我们还算过得去的，就是那个每人实质所得好像没有提高。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 当然以上的讨论，仅将「劳动市场」的反应作叙述， 　而总体模型的市场有四个，包含外汇市场有五个，只要一个市场发生变动， 　　则其他市场也会跟着变动，而各着市场的超额需求符合「瓦拉斯法则」。 我反对政府随意干涉经济，就是因为市场的连动，造成一连串的问题。 　经济问题很多：失业、通膨、利率过高或过低、国民所得、汇率、热钱、政府赤字等， 台湾政府做了太多经济建设，通膨问题、失业问题也没有解决，却有更严重的赤字问题。 政府一方面企图想用经济建设「把饼做大」，但是又想用社会福利政策公平的「分饼」， 　前者作的不好，造成赤字；後者又一定会是赤字政策，最後台湾难保不会跟希腊一样。 分区订立工资，我之所以说未尝不可的原因在於： 　给予弹性的工资议价空间，解决物价区域差异，与促进地方上发展 但是有反对的声音认为： 　台湾地区很小没有太过显着物价差异，而且光靠工资的差异无法均衡地方发展的差异。 然而，就如同我前文说的，经济政策没做之前很难说是否有成效，只能大概推估， 　我不愿意把话说死，各国的经济学家也不敢说「绝对如何」。 　　只是政府总是为了「政绩」，听到可以发展政绩的理论根据就拿来背书， 　　　但，最基本的收支平衡都不愿意做到，实在很不该！ 我对於政府的经济政策，只有一个建议： －－－－＞还是设法解决「财政收支」问题，别把台湾推向国际「问题儿童」之列。 　　　 ※ 编辑: stevegreat08 来自: 118.167.56.138 (03/01 08:52) ※ 编辑: stevegreat08 来自: 118.167.56.138 (03/01 12:10) 　　财政政策，是政府试着利用公共支出来控制经济的目标。 　　 　　货币政策，是政府试着利用控制货币供给达到干预经济的目的。 　　前者，是直接的作用，有效需求增加将造成经济的起飞，但伴随利率的上涨；後者， 是较间接的，货币供给增加造成的利率下降，使得厂商愿意向银行贷款建设，以促进经济 。两者虽然会使得景气复苏、就业增加，却会使得物价上涨（这里的物价指的是消费者物 价指数或趸售物价指数），然而支持此项学说的经济学家相信，经济成长会抵销掉物价上 涨所造成的国民福利下降问题。当然，两者也能逆向操作，以防止景气过热。这项学说在 当时（1930年代）美国经济大萧条时代，凯因斯写出了「一般理论」，主张大有为的政府 ，自使创造了总体经济学中的一个大支──「凯因斯学派」，成功使美国成为经济强国。 　　在大萧条前，经济学家依循着亚当斯密的「国富论」，普遍相信「市场机制」，也就 是有名的「古典学派」的主张。可是经济大萧条时代，人们无法利用古典学派解释普遍且 长期失业的原因。因为，古典学派相信，失业是暂时的，最终会依着市场机能回覆的。可 怕的是，美国的经济如此不振十年，直到凯因斯的出现。 　　从此，两个学派就开始了他们的长期纷争。有趣的是，他们认为的问题与解决方法都 是完全对立的，古典学派主张解决「供给面」，凯因斯学派则主张解决「需求面」。甚至 到了後期，货币学派、理性预期学派、供给面学派、效率工资学派等等，也始终从市场两 面（供给与需求）下手解决。 　　台湾靠着凯因斯学派的主张，兴建十大建设，创造了经济奇蹟，但是高通膨高利率的 影响，使得未来台湾要兴建後期的各种建设都发生的问题。如今，马政府又提出「爱台十 二大建设」，始终认为经济建设可以创造经济奇蹟。 　　可是太慢了……台湾的赤字虽然称不上严重，但也不容小觑，南韩、冰岛、希腊城为 我们的借镜，该处理赤字问题了。 　　台湾是该存一点「钱」了。不期待政府能够赚多少钱，但该存些钱了。 　　前阵子新闻上说，台湾的赤字在2010左右可以清理完成，但是似乎不是那麽一回事， 各国普遍实施「赤字政策」，第一，是为了实施财政政策，第二，是为了教科文支出与社 会安全支出。台湾也是，文教支出总是占有一大比例，就在大家勒紧腰带过日子时，是否 应该「节省」了。 　　裁减政府部会，统一事权，精简政府的任务；精简地方行政系统，分出事权，然後再 实施财政划分；节约公共建设开支，清理国家债务与精简公务部门支出，废除国安基金， 完善贸易与智慧财产法规，使台湾於国际竞争中增加优势；奖励学术，刺激文化，发展观 光产业；保育高山地区、整治河川、开发与维护海洋资源，研发绿色能源……总之，台湾 是该好好的节省开支了。 　　少管点事，少做点事，不要恣意妄为，不要妄想增加公共支出揠苗助长，否则台湾的 物价通膨、失业、所得停滞等问题，应该会更严重吧！ ※ 编辑: stevegreat08 来自: 118.167.56.85 (03/03 01:36)