※ 引述《stevegreat08 (厚黑散人)》之銘言： : 　但現實上，基本工資根本是個「屁」，而且奇臭難聞。 : 　　您聽說過「機會成本」吼！－－－－＞經濟學名詞　 : 　一個想找工作的人，若未有設置「基本工資」時，找到三個工作： : 　　１　時薪８０元　 : 　　２　時薪９０元 : 　　３　時薪１００元 : 　當時薪１００元的工作，雇主不用它的時候，還有另外兩個可以選， : 　　但是，若政府規定基本時薪為１００元時，這個人鐵定連８０元的工作都找不到。 : 您是否有站在老闆的角度想過，基本工資越高，成本越貴，為了減少成本， : 　就是產業外移，尤其是「勞力密集」的產業， 你的假設與現況不符，試問台灣把所有薪資砍一半是否能夠阻止勞密力集產業 外移到人力便宜的地方?? 答案是不可能的 : 　　看起來基本工資是再保障勞工不會被雇主以低到「離譜」的工資被僱用 : 　　　但實際上，卻勞工的工作權益是不受保障的。 : 您幾乎一直把政府想的過於萬能了，也似乎以為基本工資可以保障勞工些「什麼」？ 政府好壞的確差很多，最低基本工資的理論基礎比你想像的複雜很多 效用也比你想像的多很多，缺少最低基本工資的禍害也比你想像中多很多 : 　但無論「什麼」，只要工會實力不強，勞工的權益絕不會不好， : 　　與其如此，不如思考在人口外移的的地方，政府以較低廉工資與低利率提供優惠 : 　　　讓廠商在這些地方投資、設廠， : 　　而一些物價高昂的地方，工資可以調高一些， : 　　　但是我的認為是，當全國各地勞工可以互相流動時，最後各地工資都會趨於一致 : 　　　　這就是所謂的「蛛網理論」。　 這是不對的想法，工資低廉會創造相對多的工作機會 但只是多一點點，能省則省才是現況 盡量用機器取代人力才是現況 低廉工資造成的現象是老闆可以少付很多薪資，並不會增加什麼就業機會 主要勞力密集廠還是在低廉勞力國家，不會是在台灣 太過於簡略的經濟假設，不能解決任何問題 : : 3.哪一個產業的平均薪資，在98年前的起薪為17280元？ : : 4.上述產業的實際平均薪資與基本工資之差距多少？ : : 你2,3點的證據沒有成立，沒有找出一個96年前僅15840元，96年後被迫調升17280元 : : 的產業事例，那你何能說法定基本工資反造成勞動雇用成本上升，而使勞動失業率上升？ : : 你所談論的東西可不可以貼近事實一點呀？拜託 : 我覺得您的經濟邏輯有問題，首先勞動市場的均衡決定方式，您說錯了； : 　其次，市場在運作時，我們是看不到，只能從結果去看。 : １　勞資雙方在協議「最低工資」時，是以當時的物價水準，預測未來的物價水準當基準 : 　換句話說，未來的均衡工資是否如同是當初協議的的最低工資，根本只能觀望。 : 　　您第一個問題，明顯就有「未站在雇主角度」思考雇主處事的問題。 : 　　　如果今天我是雇主，若我認為的工資高過「最低工資」我當然願意以該工資僱用 : 　　　　但是，但若事實上，商品市場發生商品需求不足時， : 　　　雇主自然會降低勞動市場的需求，進而造成均衡工資的下降， : 　　　　但是由於有最低工資的限制，雇主不敢低於工資僱用，所以就少僱用勞工 : 　　　　　少僱用勞工時，就能以基本工資負擔勞動支出，卻也造成失業。 只用經濟學的角度看事情難怪會產生這些謬誤 你的最低工資所指為何? 你所謂的勞動市場運作為何看不到?? 如果是法定最低基本工資 是由政府與勞、資三方協定 而且根本不是去考慮物價水準 物價水準是勞方與政府要提高薪資的說詞 資方的立場是能壓低就壓低 能嚇政府、跟勞方就嚇 勞資雙方根本是利害對立關係，哪有什麼經濟學達成均衡的道理 資方希望低薪資，什麼理由的用得上，別想他會替勞方著想 要高薪資必須由勞方去主張 去衝撞，說服政府制訂法令，強迫資方履行該履行的義務 而現在資方成功嚇住了政府 因為政府親財團親過頭了，兩黨都一樣 失業並不是法定最低基本工資造成的 但取消最低基本工資 經濟一定會衰退，老闆大賺錢 回到地主佃農時代，只有地主有錢，佃農別想翻身 如果法定最低基本工資沒有不斷提高 大陸肯定經濟起不來，台灣也是 -- ◢◣ 幹！什麼鳥系…要健康來跟拎背學種菜還比較實際！ ψ by g121630 ψ ◢///\\\◣ˊ◢██◣ ◢██◣ ◢██◣ █◤◥◥ █◤◥◥◥ˊ哪有孩子 ◢ ◤◥◥●ˊ我台大人類 ██◤◥▌ˊ我們可以不 ≡ ▆ ▆ ≡－⊙-⊙ 創業，父 ●▏ ▇ ▇ 學系的啦！ ◤▎╦ ╦ 賺錢，但是 ◥ /▲◤ ◥ 皿◤ 母唱衰的 ●◥ ▇◤ 不信可以去 ◥ /▅◤ 台灣人需要 ◢◣ ◢◣ ◢██◣σ ！ ◢█◥◣◢ 查啊！ ◢ ◥ ◣ 健康啊！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.143.115