※ 引述《stevegreat08 (厚黑散人)》之铭言： : 　但现实上，基本工资根本是个「屁」，而且奇臭难闻。 : 　　您听说过「机会成本」吼！－－－－＞经济学名词　 : 　一个想找工作的人，若未有设置「基本工资」时，找到三个工作： : 　　１　时薪８０元　 : 　　２　时薪９０元 : 　　３　时薪１００元 : 　当时薪１００元的工作，雇主不用它的时候，还有另外两个可以选， : 　　但是，若政府规定基本时薪为１００元时，这个人铁定连８０元的工作都找不到。 : 您是否有站在老板的角度想过，基本工资越高，成本越贵，为了减少成本， : 　就是产业外移，尤其是「劳力密集」的产业， 你的假设与现况不符，试问台湾把所有薪资砍一半是否能够阻止劳密力集产业 外移到人力便宜的地方?? 答案是不可能的 : 　　看起来基本工资是再保障劳工不会被雇主以低到「离谱」的工资被雇用 : 　　　但实际上，却劳工的工作权益是不受保障的。 : 您几乎一直把政府想的过於万能了，也似乎以为基本工资可以保障劳工些「什麽」？ 政府好坏的确差很多，最低基本工资的理论基础比你想像的复杂很多 效用也比你想像的多很多，缺少最低基本工资的祸害也比你想像中多很多 : 　但无论「什麽」，只要工会实力不强，劳工的权益绝不会不好， : 　　与其如此，不如思考在人口外移的的地方，政府以较低廉工资与低利率提供优惠 : 　　　让厂商在这些地方投资、设厂， : 　　而一些物价高昂的地方，工资可以调高一些， : 　　　但是我的认为是，当全国各地劳工可以互相流动时，最後各地工资都会趋於一致 : 　　　　这就是所谓的「蛛网理论」。　 这是不对的想法，工资低廉会创造相对多的工作机会 但只是多一点点，能省则省才是现况 尽量用机器取代人力才是现况 低廉工资造成的现象是老板可以少付很多薪资，并不会增加什麽就业机会 主要劳力密集厂还是在低廉劳力国家，不会是在台湾 太过於简略的经济假设，不能解决任何问题 : : 3.哪一个产业的平均薪资，在98年前的起薪为17280元？ : : 4.上述产业的实际平均薪资与基本工资之差距多少？ : : 你2,3点的证据没有成立，没有找出一个96年前仅15840元，96年後被迫调升17280元 : : 的产业事例，那你何能说法定基本工资反造成劳动雇用成本上升，而使劳动失业率上升？ : : 你所谈论的东西可不可以贴近事实一点呀？拜托 : 我觉得您的经济逻辑有问题，首先劳动市场的均衡决定方式，您说错了； : 　其次，市场在运作时，我们是看不到，只能从结果去看。 : １　劳资双方在协议「最低工资」时，是以当时的物价水准，预测未来的物价水准当基准 : 　换句话说，未来的均衡工资是否如同是当初协议的的最低工资，根本只能观望。 : 　　您第一个问题，明显就有「未站在雇主角度」思考雇主处事的问题。 : 　　　如果今天我是雇主，若我认为的工资高过「最低工资」我当然愿意以该工资雇用 : 　　　　但是，但若事实上，商品市场发生商品需求不足时， : 　　　雇主自然会降低劳动市场的需求，进而造成均衡工资的下降， : 　　　　但是由於有最低工资的限制，雇主不敢低於工资雇用，所以就少雇用劳工 : 　　　　　少雇用劳工时，就能以基本工资负担劳动支出，却也造成失业。 只用经济学的角度看事情难怪会产生这些谬误 你的最低工资所指为何? 你所谓的劳动市场运作为何看不到?? 如果是法定最低基本工资 是由政府与劳、资三方协定 而且根本不是去考虑物价水准 物价水准是劳方与政府要提高薪资的说词 资方的立场是能压低就压低 能吓政府、跟劳方就吓 劳资双方根本是利害对立关系，哪有什麽经济学达成均衡的道理 资方希望低薪资，什麽理由的用得上，别想他会替劳方着想 要高薪资必须由劳方去主张 去冲撞，说服政府制订法令，强迫资方履行该履行的义务 而现在资方成功吓住了政府 因为政府亲财团亲过头了，两党都一样 失业并不是法定最低基本工资造成的 但取消最低基本工资 经济一定会衰退，老板大赚钱 回到地主佃农时代，只有地主有钱，佃农别想翻身 如果法定最低基本工资没有不断提高 大陆肯定经济起不来，台湾也是 -- ◢◣ 干！什麽鸟系…要健康来跟拎背学种菜还比较实际！ ψ by g121630 ψ ◢///\\\◣ˊ◢██◣ ◢██◣ ◢██◣ █◤◥◥ █◤◥◥◥ˊ哪有孩子 ◢ ◤◥◥●ˊ我台大人类 ██◤◥▌ˊ我们可以不 ≡ ▆ ▆ ≡－⊙-⊙ 创业，父 ●▏ ▇ ▇ 学系的啦！ ◤▎╦ ╦ 赚钱，但是 ◥ /▲◤ ◥ 皿◤ 母唱衰的 ●◥ ▇◤ 不信可以去 ◥ /▅◤ 台湾人需要 ◢◣ ◢◣ ◢██◣σ ！ ◢█◥◣◢ 查啊！ ◢ ◥ ◣ 健康啊！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.143.115