※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 在許多的公共事務上，政策規範不一定等於實際成效 : 討論政策的時候一定要把這兩者分清楚 : 不然 希望降低犯罪率 就很容易往犯罪者皆死刑 的方向走去 : 現在的菸防、勞動法規的差距都不只是「理想一點」而已 : 更嚴格，就像讓很難考70分以上的小孩「考不到90 差一分打五下」 : 只是讓標準形同虛設、讓管理無力化 最後小孩在挫折和憤恨下變壞而已 : 彈性化、多元化規範反而能更有效管理吧... : BTW 要討論就討論，不要用會讓人情緒激昂的措詞 s大和 h大 都一樣.... 這些論述都適合理的。 但卻是各說各話的論述： 台灣科技業的加班，是舉世聞名的。 工時在十小時以上的公司，基本上比比皆是，相對的，付加班費的 其實不多，法律上這些公司都以『責任制』而行之。 責任制是啥呢？ 如果所謂彈性上班，也就是『約定酬勞』『按件計酬』，這種 彈性上班對勞工和社會是有益的。 但如果在『酬勞或勞務無界定』的狀況下，這時薪水是死的，勞務呢？ 老闆今天說，要組裝100台電腦，明天說200台，後天說1000台， 最後就是一種變形的剝削。因為勞動者薪資與勞務之間的關係 沒有保障。 彈性工資，或者其他名詞，要怎麼面對這樣的副作用呢？院聞其詳。 好，現在台灣社會勞工缺乏保障是個事實，那麼，接下來要誰給貓掛鈴鐺呢？ o大主張是『勞工本身』， S/h 大主張政府規範。 歐美而言，的確員工，工會勢力龐大，要告公司絕對不怕沒資源。 但在台灣，有幾個員工有錢請律師？就算是行政申訴，那更慘。 先協調，再等一堆程序跑個一兩年，除非是離職資淺，否則這種 事情會發生嗎？ 那麼在制度設計上，應該是政府來解決『勞務薪資缺乏保障』的問題， 還是『個人自行解決』呢？ o大的討論風度很好，但以上問題還請您解惑一下，謝謝您！ -- 推 urbAn:明明查四大天王的標準就比查馬英九更嚴格 09/22 09:28 水庫理論: 馬案不採信,依貪汙罪起訴. 謝蘇採信,不予起訴 冒用發票: 余文被依貪污及偽造文書罪起訴. 陳雨鑫部分雖認定他涉嫌偽造文書， 依檢察官職權予以不起訴。 領據清查: 馬案全家帳戶逐筆比對 謝蘇個人帳戶支出>收入 不必清查 民進黨祕書長林佳龍：「讓我們感到非常不公平的地方是雙重標準」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.78.107 ※ 編輯: aloba 來自: 114.42.78.107 (02/07 10:49)