※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 領導者依人民需求面所提出的改革方向 : 對健保而言可能是結構性的挑戰……或是災難 : 希望人少繳錢、又怕加富人保費有違公平原則 怎麼辦呢？ well...大概要挖到石油吧...比如科威特。 : 是啊，我們可以設單一費律，然後讓政府出一部份窮人的費用 : 從吳揆的談話裡看得出來他認為「可以由政府出手幫忙」 : 但是健保局的人不敢這麼說，他們是逼不得已才說要考律單一費率的 : 就算採行了單一費律，是不是就要讓政府補貼呢？ : -- 如果不補貼，這個費律窮人會繳不起，要讓窮人繳的起，健保錢又會不夠 : 但，讓政府補貼對健保局而言是一項結構性的破壞 : 健保非常重要的一項設計是「財源獨立」 貌似，當初之所以搞出「財源獨立」，就是因為不相信這制度能撐下去 所以才不把這制度跟總預算掛勾，以免把總預算拖下水 然而今天又要把這個勾再掛回去... 反正如果不打算把'宣佈破產'當作最後解決手段，似乎也沒什麼差別。 : 如果今天健保的經費是由政院報預算，那立院就能杯葛 : 行政立法的手就會申進健保業務，這其中有龐大的藥品給付和醫院請款利益 : 如果健保局要抵死不從呢？ : 健保費被卡在立院人民怎麼看病？ 其實是無所謂...反正現在就都是醫院先出錢，健保再給給付。 如果健保費被卡在立院六個月，人民...照看啊。 只是看醫院能不能週轉得過來 週轉得過的醫院就會把週轉不過的醫院幹掉，加速台灣醫院的財團化進程。 (比如包政府工程的，本不夠厚的在拿到尾款前就撐不下去了...醫院也是相同模式。) 當然病人絕對會受損害，但健保局只要把責任推到醫院身上就好了... 何況病人還不見得會發覺權益在不知不覺中不見了... （Ex:Guideline說要打14天抗生素，改成打12天...有幾個病人會去翻Guideline？） : 如果健保局被逼得反抗政治人物 最後還是會拿病人當武器 而且健保局其實也沒什麼動機去反抗政治人物啦... : 全民健保的財源獨立是非常重要的 : 即便是過去幾次資金缺口，都沒有動用到政府預算 : 而是用「彈性多元財源」ex樂透捐助、菸捐、運彩捐助 : 這種直接寫在法條裡、不需要政府編列立院同意 的財源 : 所以閣揆「讓政府幫忙出」的構想可以說是很危險 讓政府直接編預算有個好處...國稅局可用的手段比健保局多太多了 二代健保想要搞什麼家戶總所得什麼的 但與其疊床架屋，直接由國稅局運作會方便很多吧。 : 如果一定要的話，只能繞個遠路，從退稅、負所得稅、社福津貼上來給 : 政府給窮人錢，再讓他們繳健保費 -- 問題是 窮人拿了錢是不是會去繳 : 也許生活就在苦了，不乾脆吃掉算了？ : 又，如果是退稅的話，那窮人要繳費時不就還得週轉？ : 太麻煩的結果，大概還是會動回直接編預算補貼的路子上 : 但這是具有極大風險的做法... : 歸根究柢，為什麼會有「單一費率」、「窮人補貼」的問題呢？ : 如果健保本身是稅，就不需要面對公平性問題 : 如果健保只是一個民間法人，窮人富人都是個別向它訂立契約 你情我願也沒話可說 : 但今年起，健保局變成了行政機關，健保費變成法定使用規範的規費 : 既然是政府向人民收的規費，就要公平 有誰會相信在今年之前，健保局只是個民間法人，定契約是你情我願的？ 健保法的強制納保可不是今年才加進去的。 如果有公平性的問題，那也不是今年變成了行政機關後才出現的問題。 你也說了，"如果健保本身是稅，就不需要面對公平性問題" 轉入總預算編列，只是把本來就具有的'健保稅'特質，光明正大的拿出來而已。 就算現在這樣掩耳盜鈴也無法改變其'稅'的本質，偷偷摸摸得做，好處何在？ : 那為什麼健保局會變行政機關呢？ : 這原因有很多，但我想健保局本身、原始設計 它是不樂意成為政府機關的 : 除了所謂行政組織的考量外 : 我想讓健保局點頭的，還是待遇問題吧 : 如果是公務機關，領個年終就不必被罵來罵去，1.5個月是去年就編好的 : 如果有公務員身份，也才能吸引人材來就任這個被社會嫌棄的工作 : 健保保費陷入今天的困境 : 健保局本身、領導的政治人物、媒體和民眾 多多少少都有一點責任... 如果困境指得是'虧損'，這件事十幾年前就已經種下了禍根 如果是指'改由政府編列預算'，這真的是個困境嗎？ 那樣做，最大的危險是也許真的會拖垮國家財政，但似乎沒有看到閣下這方面的論述。 -- 開醫院 倒的快　　上面坐個老妖怪 要一塊 給五毛　　你說奇怪不奇怪 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.212.171 ※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.171 (02/02 18:07)