※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : 领导者依人民需求面所提出的改革方向 : 对健保而言可能是结构性的挑战……或是灾难 : 希望人少缴钱、又怕加富人保费有违公平原则 怎麽办呢？ well...大概要挖到石油吧...比如科威特。 : 是啊，我们可以设单一费律，然後让政府出一部份穷人的费用 : 从吴揆的谈话里看得出来他认为「可以由政府出手帮忙」 : 但是健保局的人不敢这麽说，他们是逼不得已才说要考律单一费率的 : 就算采行了单一费律，是不是就要让政府补贴呢？ : -- 如果不补贴，这个费律穷人会缴不起，要让穷人缴的起，健保钱又会不够 : 但，让政府补贴对健保局而言是一项结构性的破坏 : 健保非常重要的一项设计是「财源独立」 貌似，当初之所以搞出「财源独立」，就是因为不相信这制度能撑下去 所以才不把这制度跟总预算挂勾，以免把总预算拖下水 然而今天又要把这个勾再挂回去... 反正如果不打算把'宣布破产'当作最後解决手段，似乎也没什麽差别。 : 如果今天健保的经费是由政院报预算，那立院就能杯葛 : 行政立法的手就会申进健保业务，这其中有庞大的药品给付和医院请款利益 : 如果健保局要抵死不从呢？ : 健保费被卡在立院人民怎麽看病？ 其实是无所谓...反正现在就都是医院先出钱，健保再给给付。 如果健保费被卡在立院六个月，人民...照看啊。 只是看医院能不能周转得过来 周转得过的医院就会把周转不过的医院干掉，加速台湾医院的财团化进程。 (比如包政府工程的，本不够厚的在拿到尾款前就撑不下去了...医院也是相同模式。) 当然病人绝对会受损害，但健保局只要把责任推到医院身上就好了... 何况病人还不见得会发觉权益在不知不觉中不见了... （Ex:Guideline说要打14天抗生素，改成打12天...有几个病人会去翻Guideline？） : 如果健保局被逼得反抗政治人物 最後还是会拿病人当武器 而且健保局其实也没什麽动机去反抗政治人物啦... : 全民健保的财源独立是非常重要的 : 即便是过去几次资金缺口，都没有动用到政府预算 : 而是用「弹性多元财源」ex乐透捐助、菸捐、运彩捐助 : 这种直接写在法条里、不需要政府编列立院同意 的财源 : 所以阁揆「让政府帮忙出」的构想可以说是很危险 让政府直接编预算有个好处...国税局可用的手段比健保局多太多了 二代健保想要搞什麽家户总所得什麽的 但与其叠床架屋，直接由国税局运作会方便很多吧。 : 如果一定要的话，只能绕个远路，从退税、负所得税、社福津贴上来给 : 政府给穷人钱，再让他们缴健保费 -- 问题是 穷人拿了钱是不是会去缴 : 也许生活就在苦了，不乾脆吃掉算了？ : 又，如果是退税的话，那穷人要缴费时不就还得周转？ : 太麻烦的结果，大概还是会动回直接编预算补贴的路子上 : 但这是具有极大风险的做法... : 归根究柢，为什麽会有「单一费率」、「穷人补贴」的问题呢？ : 如果健保本身是税，就不需要面对公平性问题 : 如果健保只是一个民间法人，穷人富人都是个别向它订立契约 你情我愿也没话可说 : 但今年起，健保局变成了行政机关，健保费变成法定使用规范的规费 : 既然是政府向人民收的规费，就要公平 有谁会相信在今年之前，健保局只是个民间法人，定契约是你情我愿的？ 健保法的强制纳保可不是今年才加进去的。 如果有公平性的问题，那也不是今年变成了行政机关後才出现的问题。 你也说了，"如果健保本身是税，就不需要面对公平性问题" 转入总预算编列，只是把本来就具有的'健保税'特质，光明正大的拿出来而已。 就算现在这样掩耳盗铃也无法改变其'税'的本质，偷偷摸摸得做，好处何在？ : 那为什麽健保局会变行政机关呢？ : 这原因有很多，但我想健保局本身、原始设计 它是不乐意成为政府机关的 : 除了所谓行政组织的考量外 : 我想让健保局点头的，还是待遇问题吧 : 如果是公务机关，领个年终就不必被骂来骂去，1.5个月是去年就编好的 : 如果有公务员身份，也才能吸引人材来就任这个被社会嫌弃的工作 : 健保保费陷入今天的困境 : 健保局本身、领导的政治人物、媒体和民众 多多少少都有一点责任... 如果困境指得是'亏损'，这件事十几年前就已经种下了祸根 如果是指'改由政府编列预算'，这真的是个困境吗？ 那样做，最大的危险是也许真的会拖垮国家财政，但似乎没有看到阁下这方面的论述。 -- 开医院 倒的快　　上面坐个老妖怪 要一块 给五毛　　你说奇怪不奇怪 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.212.171 ※ 编辑: daze 来自: 140.112.212.171 (02/02 18:07)