※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 領導者依人民需求面所提出的改革方向 : 對健保而言可能是結構性的挑戰……或是災難 其實我覺得沒什麼差耶 : 希望人少繳錢、又怕加富人保費有違公平原則 怎麼辦呢？ 但要看你談的是平等(Equality)還是公平(Fairness)， 是大家付出的等值(個人主義)，還是得到的結果等值(集體主義)？ : 是啊，我們可以設單一費律，然後讓政府出一部份窮人的費用 : 從吳揆的談話裡看得出來他認為「可以由政府出手幫忙」 是可以阿，和勞保一樣有政府分攤固定比例的設計， 但是政府的錢還不是從人民來， 感覺好像是個德政，不過是在名目上修改吧。 : 但是健保局的人不敢這麼說，他們是逼不得已才說要考律單一費率的 : 就算採行了單一費律，是不是就要讓政府費貼呢？ 如果政府不補貼 今天全民健保就沒辦法成為"全民"健保了 因為繳不起錢無法納保的話，那就不是全民了， 之所以採取保險的形式，在設計上就有社會保險的意涵， 如果採取商業保險的方式會虧的更嚴重， 更不可能會有民間單位想接手。 : 健保非常重要的一項設計是「財源獨立」 : 如果今天健保的經費是由政院報預算，那立院就能杯葛 : 行政立法的手就會申進健保業務，這其中有龐大的藥品給付和醫院請款利益 : 如果健保局要抵死不從呢？ : 健保費被卡在立院人民怎麼看病？ 這我就不太清楚了，在勞保、國保方面到現在有沒有錢卡在行政立法的情況， 況且，政府敢拿窮人的命開刀嗎？ : 如果健保局被逼得反抗政治人物 最後還是會拿病人當武器 : 全民健保的財源獨立是非常重要的 : 即便是過去幾次資金缺口，都沒有動用到政府預算 : 而是用「彈性多元財源」ex樂透捐助、菸捐、運彩捐助 : 這種直接寫在法條裡、不需要政府編列立院同意 的財源 其實問題還是在虧損，改制只不過是名目上轉換， 不斷負債的還是健保，持續補貼的也是政府， 因為要漲健保費，人民(有錢人)就會反對，這可不行， 即使這個調整再合理，多麼符合設計精神。 或許政府可以從其他的方面移轉財源， 不過就不要讓政府的財政虧損到無法挽救的地步， 因為如果政府財政崩盤、通貨膨脹、經濟衰退，受害的還是人民自身， 但是是不是因為情況還沒到這麼嚴重，財政還可以維持， 所以在決策上可以忽視定期調高費率的設計？ 這個我就很想知道了，我怕是我過度悲觀。 : 所以閣揆「讓政府幫忙出」的構想可以說是很危險 : 如果一定要的話，只能繞個遠路，從退稅、負所得稅、社福津貼上來給 : 政府給窮人錢，再讓他們繳健保費 -- 問題是 窮人拿了錢是不是會去繳 : 也許生活就在苦了，不乾脆吃掉算了？ : 又，如果是退稅的話，那窮人要繳費時不就還得週轉？ : 太麻煩的結果，大概還是會動回直接編預算補貼的路子上 : 但這是具有極大風險的做法... : 歸根究柢，為什麼會有「單一費率」、「窮人補貼」的問題呢？ : 如果健保本身是稅，就不需要面對公平性問題 : 如果健保只是一個民間法人，窮人富人都是個別向它訂立契約 你情我願也沒話可說 如果是民間法人，那麼為了維持財務平衡，富人需要繳更高的保費， 我不反對讓健保民營化，但是或許有現實問題，提到太高，富人不會乖乖繳， 而是往中間或中上的人提高收費下手，不過搞得大部分人不想繳就不好了， 因為照你說的個別訂約，這保險應該就沒有強制力，最後只剩下窮人納保。 : 但今年起，健保局變成了行政機關，健保費變成法定使用規範的規費 : 既然是政府向人民收的規費，就要公平 : 那為什麼健保局會變行政機關呢？ : 這原因有很多，但我想健保局本身、原始設計 它是不樂意成為政府機關的 : 除了所謂行政組織的考量外 : 我想讓健保局點頭的，還是待遇問題吧 : 如果是公務機關，領個年終就不必被罵來罵去，1.5個月是去年就編好的 : 如果有公務員身份，也才能吸引人材來就任這個被社會嫌棄的工作 : 健保保費陷入今天的困境 : 健保局本身、領導的政治人物、媒體和民眾 多多少少都有一點責任... 改制只是換個包裝，沒有解決實質的(虧損)問題， 但是人民看到了健保局不再有高額的年終獎金，就不會那麼批評， 可是其實公務員的待遇並不差於原本的待遇，一來一往差不了多少。 我猜一開始的考量，或許也很簡單，全民健保局算是個保險公司， 所以自然是企業，但這要由政府經營，自然成為國營企業， 可惜健保局並沒有企業的自主，對於保費或財務規劃還是受限於政治考量， 明明到了該漲的時候卻沒辦法漲，因為"全民"健保無法像民間保險營利， 基本的目標就放在收支平衡阿，但是想法好像是虧也沒辦法， 健保局的人也很為難，健保也不能倒，既然有做事，政府還是要給他們薪資。 == 我怕我偏離政策討論了，如果有的話就板規處分吧。抱歉。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.72.3.66