※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : 领导者依人民需求面所提出的改革方向 : 对健保而言可能是结构性的挑战……或是灾难 其实我觉得没什麽差耶 : 希望人少缴钱、又怕加富人保费有违公平原则 怎麽办呢？ 但要看你谈的是平等(Equality)还是公平(Fairness)， 是大家付出的等值(个人主义)，还是得到的结果等值(集体主义)？ : 是啊，我们可以设单一费律，然後让政府出一部份穷人的费用 : 从吴揆的谈话里看得出来他认为「可以由政府出手帮忙」 是可以阿，和劳保一样有政府分摊固定比例的设计， 但是政府的钱还不是从人民来， 感觉好像是个德政，不过是在名目上修改吧。 : 但是健保局的人不敢这麽说，他们是逼不得已才说要考律单一费率的 : 就算采行了单一费律，是不是就要让政府费贴呢？ 如果政府不补贴 今天全民健保就没办法成为"全民"健保了 因为缴不起钱无法纳保的话，那就不是全民了， 之所以采取保险的形式，在设计上就有社会保险的意涵， 如果采取商业保险的方式会亏的更严重， 更不可能会有民间单位想接手。 : 健保非常重要的一项设计是「财源独立」 : 如果今天健保的经费是由政院报预算，那立院就能杯葛 : 行政立法的手就会申进健保业务，这其中有庞大的药品给付和医院请款利益 : 如果健保局要抵死不从呢？ : 健保费被卡在立院人民怎麽看病？ 这我就不太清楚了，在劳保、国保方面到现在有没有钱卡在行政立法的情况， 况且，政府敢拿穷人的命开刀吗？ : 如果健保局被逼得反抗政治人物 最後还是会拿病人当武器 : 全民健保的财源独立是非常重要的 : 即便是过去几次资金缺口，都没有动用到政府预算 : 而是用「弹性多元财源」ex乐透捐助、菸捐、运彩捐助 : 这种直接写在法条里、不需要政府编列立院同意 的财源 其实问题还是在亏损，改制只不过是名目上转换， 不断负债的还是健保，持续补贴的也是政府， 因为要涨健保费，人民(有钱人)就会反对，这可不行， 即使这个调整再合理，多麽符合设计精神。 或许政府可以从其他的方面移转财源， 不过就不要让政府的财政亏损到无法挽救的地步， 因为如果政府财政崩盘、通货膨胀、经济衰退，受害的还是人民自身， 但是是不是因为情况还没到这麽严重，财政还可以维持， 所以在决策上可以忽视定期调高费率的设计？ 这个我就很想知道了，我怕是我过度悲观。 : 所以阁揆「让政府帮忙出」的构想可以说是很危险 : 如果一定要的话，只能绕个远路，从退税、负所得税、社福津贴上来给 : 政府给穷人钱，再让他们缴健保费 -- 问题是 穷人拿了钱是不是会去缴 : 也许生活就在苦了，不乾脆吃掉算了？ : 又，如果是退税的话，那穷人要缴费时不就还得周转？ : 太麻烦的结果，大概还是会动回直接编预算补贴的路子上 : 但这是具有极大风险的做法... : 归根究柢，为什麽会有「单一费率」、「穷人补贴」的问题呢？ : 如果健保本身是税，就不需要面对公平性问题 : 如果健保只是一个民间法人，穷人富人都是个别向它订立契约 你情我愿也没话可说 如果是民间法人，那麽为了维持财务平衡，富人需要缴更高的保费， 我不反对让健保民营化，但是或许有现实问题，提到太高，富人不会乖乖缴， 而是往中间或中上的人提高收费下手，不过搞得大部分人不想缴就不好了， 因为照你说的个别订约，这保险应该就没有强制力，最後只剩下穷人纳保。 : 但今年起，健保局变成了行政机关，健保费变成法定使用规范的规费 : 既然是政府向人民收的规费，就要公平 : 那为什麽健保局会变行政机关呢？ : 这原因有很多，但我想健保局本身、原始设计 它是不乐意成为政府机关的 : 除了所谓行政组织的考量外 : 我想让健保局点头的，还是待遇问题吧 : 如果是公务机关，领个年终就不必被骂来骂去，1.5个月是去年就编好的 : 如果有公务员身份，也才能吸引人材来就任这个被社会嫌弃的工作 : 健保保费陷入今天的困境 : 健保局本身、领导的政治人物、媒体和民众 多多少少都有一点责任... 改制只是换个包装，没有解决实质的(亏损)问题， 但是人民看到了健保局不再有高额的年终奖金，就不会那麽批评， 可是其实公务员的待遇并不差於原本的待遇，一来一往差不了多少。 我猜一开始的考量，或许也很简单，全民健保局算是个保险公司， 所以自然是企业，但这要由政府经营，自然成为国营企业， 可惜健保局并没有企业的自主，对於保费或财务规划还是受限於政治考量， 明明到了该涨的时候却没办法涨，因为"全民"健保无法像民间保险营利， 基本的目标就放在收支平衡阿，但是想法好像是亏也没办法， 健保局的人也很为难，健保也不能倒，既然有做事，政府还是要给他们薪资。 == 我怕我偏离政策讨论了，如果有的话就板规处分吧。抱歉。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.72.3.66