※ 引述《houkoferng (彭淮南：我只是個公務員!)》之銘言： : 從你提供的報告中並沒有看到你所說的狀況，我只看到與業者合作 : 另外你的觀點，是假設業者並沒有採取隨機抽樣。 這不是我的假設，USDA代表在會議記錄原文中已經說得夠清楚了。 他們只檢查業者所提報的疑似出現問題的牛隻是否有狂牛症， 並沒有對其它看似正常的牛隻作檢測，連抽檢都沒有。 : : 既然不是以全美國的飼養的牛做為母體， : : 這正是為什麼無法推論吃美國牛的得病機率的原因。 : 你根本忽視抽樣統計母體定義的基本目的 : 在考慮貿易問題與實際執行的狀況用全體飼養的美國牛並不合理 : 另外因為該病有特定的致病原因，強制將所有的牛群納入也不合理 : 因為現實的畜牧業管理是建立在各個牧場與公司之上 : 所有的牧場與畜產公司蓄養的牛隻加總後才是一個叫做美國牛的母體 : 每一個牧場與公司蓄養的狀況不同，這部分除統計學外還有其他的因素 : 你硬要把總數當母體的做法基本上與無限上綱機率無異 你要把什麼樣的群體當作母體來作統計，端視你統計的目的為何，那是你的自由。 但若以不恰當的抽樣方式（業者提報的牛隻）來推論不恰當的母體（全體美國牛）， 並號稱算得出吃美國牛後得病的機率，這才是無線上綱。 : : 我花了許多的時間閱讀並摘要翻譯艱澀的研討會會議紀錄原文， : : 並且透過理性說理的方式參與大家的討論，不是來打政治口水的。 : : 我的文章有沒有價值或適不適合放在政策版？ : : 這問題自有公論，恐怕不是你一人說了就算。 : 你只是節錄部分你認為重要的部分，而且只截錄對自己有利的部分 : 從公民參與跟討論的觀點來看，並不合乎資訊平衡的立場 任何的討論，包括論文的寫作， 以摘要引用相關文獻原文的方式來闡述自己的論點， 這是負責任的作法，何來不妥之處？ 我有註明原出處，若你認為我的引用有不妥或扭曲原文之處， 也都可以指正，何來資訊不平衡的問題？ : 另外提醒你一件事情，版主職責與權限之一則乃是確認該文章是否合乎政策版精神 : 你要質疑版主的職責與權限嗎? 版主當然有版主的職責與權限，但不代表能夠濫用版主的職責與權限； 就好比政府有政府的職責與權限，但不代表能夠濫用政府的職責與權限， 尤其是在民主政治的時代。 若你認為我的文章不合乎政策版的精神，請指正不合之處以及為什麼不合。 否則，難道版主可以隨意動用版主刪文的權力來警告或箝制言論自由嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.207.147