※ 引述《houkoferng (彭淮南：我只是个公务员!)》之铭言： : 从你提供的报告中并没有看到你所说的状况，我只看到与业者合作 : 另外你的观点，是假设业者并没有采取随机抽样。 这不是我的假设，USDA代表在会议记录原文中已经说得够清楚了。 他们只检查业者所提报的疑似出现问题的牛只是否有狂牛症， 并没有对其它看似正常的牛只作检测，连抽检都没有。 : : 既然不是以全美国的饲养的牛做为母体， : : 这正是为什麽无法推论吃美国牛的得病机率的原因。 : 你根本忽视抽样统计母体定义的基本目的 : 在考虑贸易问题与实际执行的状况用全体饲养的美国牛并不合理 : 另外因为该病有特定的致病原因，强制将所有的牛群纳入也不合理 : 因为现实的畜牧业管理是建立在各个牧场与公司之上 : 所有的牧场与畜产公司蓄养的牛只加总後才是一个叫做美国牛的母体 : 每一个牧场与公司蓄养的状况不同，这部分除统计学外还有其他的因素 : 你硬要把总数当母体的做法基本上与无限上纲机率无异 你要把什麽样的群体当作母体来作统计，端视你统计的目的为何，那是你的自由。 但若以不恰当的抽样方式（业者提报的牛只）来推论不恰当的母体（全体美国牛）， 并号称算得出吃美国牛後得病的机率，这才是无线上纲。 : : 我花了许多的时间阅读并摘要翻译艰涩的研讨会会议纪录原文， : : 并且透过理性说理的方式参与大家的讨论，不是来打政治口水的。 : : 我的文章有没有价值或适不适合放在政策版？ : : 这问题自有公论，恐怕不是你一人说了就算。 : 你只是节录部分你认为重要的部分，而且只截录对自己有利的部分 : 从公民参与跟讨论的观点来看，并不合乎资讯平衡的立场 任何的讨论，包括论文的写作， 以摘要引用相关文献原文的方式来阐述自己的论点， 这是负责任的作法，何来不妥之处？ 我有注明原出处，若你认为我的引用有不妥或扭曲原文之处， 也都可以指正，何来资讯不平衡的问题？ : 另外提醒你一件事情，版主职责与权限之一则乃是确认该文章是否合乎政策版精神 : 你要质疑版主的职责与权限吗? 版主当然有版主的职责与权限，但不代表能够滥用版主的职责与权限； 就好比政府有政府的职责与权限，但不代表能够滥用政府的职责与权限， 尤其是在民主政治的时代。 若你认为我的文章不合乎政策版的精神，请指正不合之处以及为什麽不合。 否则，难道版主可以随意动用版主删文的权力来警告或箝制言论自由吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.207.147