※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 問題是 一筆錢不能當成五筆用 現階段重點就是停徵燃料費，整合貨物稅，落實使用者付費。 所以不會有一筆錢當五筆用的問題；除非要把十年(或更長時間)得做的事縮短至三年 : 今天如果開徵能源稅，姑不論回頭補助是否會抵消課稅時所期待的環保效果 : -- 所謂減稅，最後不一定是抵減新環保設備投資而已 : 這筆能源稅不是 能拿來補貼大眾運輸、抵扣中低收入稅賦、補貼企業投資新設備 : 而是 能拿來補貼大眾運輸 或 抵扣中低收入稅賦 或 補企業投資 上面的說法是否有些問題? 不是A而是A? : 報導中某位學者的估計 : 能源稅開徵後政府會在十年內多收一千多億 (其他部份是既有的相關稅目整併) : 也就是一年平均才一百億的稅收 『多』收。 : 拆成三份 不論放在大眾運輸、中低收入所得稅、企業抵減 都會不夠具有效益 那都是部份負擔，而非全額補助。 : 再者，這一千億不是憑空生出來的，就是從人民身上多課的 : 又何來「不是增稅」的說法呢？ 多課的是那些原先未落實使用者付費，多用多付費的企業與個人。 而未來的環境稅或碳稅(名目不同)，並不該混入現階段稅制改革的部份來打混戰。 : 也許可以說「增稅是為了減稅」，但說「不是增稅、是減稅」我不合理 : 最後，據新聞報出的學者估計，目前燃料相關稅目是九塊多 : 2011年 開徵的第一年 他的設定值是八塊多，但之後會逐年上漲到能源加環境稅二十幾塊 : 所以的確是會「加稅」 『能源加環境稅』，但能源稅是幾何? : 加稅可以為了環保，可以為了促進產業向綠化轉型，可以簡化稅目稅政 : 但不會是 沒有加稅、沒有徵稅卻有一千億可用 所以反而是減稅、同時可以滿足三種效益 : 天底下應該是沒有這麼好的事吧... 這部份看不懂。 : 我前文也說了，潘提的配套全都要花錢 : 雖然他可以說這些錢是從能源稅來的 : 但能源稅不拿去發展再生能源或補貼設備更新，就有其他的用途 : 要抵稅、要填國債、要補貼耗能產業損失 都也要錢 : 我只是覺得 要讓人支持也罷、反對也罷，都應該攤開來老實講 : 如果學者也在某些場合對人類劃大餅，又何必厭惡政客呢？ : 像台灣的再生能源產業明明就很弱勢 : 垂直式發電機的優勢只是可以靠近都市而已，功率遠不及水平式的 : 前幾天在電視上看到李富城(報氣象那個 好像是他吧) 在新聞哇哇哇上說 : 美國德州有一個目前最大的風力發電場，占地四萬多平方公里 : 台灣全島才三萬多而已 : 這麼大一個風力發電場，能供應幾戶的電呢？ 21萬戶 : 台灣真的能倚靠再生能源發電嗎？ : 一個發展的方向ok 一點程度上的取代ok 試著發展產業外銷ok : 但要說得好像台灣再生能源大有可為 我是無法相信啦... 電力的部份，去年已經辯過了；如果有問題的話請看去年的精華。 大有可為的部份是珍對節能與綠能的部份。 但要對碳排放加以限制的結果就是台灣會需要更多的核能而已。 本人支持核能，因而在這部份政策的演變是贊同的。 但其他人士一方面壓制碳排放，一方面又抵制核能；對於台灣來說，除非採用更高成 本的發電方式與收費，否則是不可能達成的。 因此，潘的論點最後的結果並不會對其理念有利。 現在電費這樣人民就哇哇叫了，若是不傾向核電的話，一度電要12-16元那這本身就是 阻擋綠黨取得執政權的根本因素。 德國的環境政策推行，譬如說家戶太陽能的推廣，政府補貼多少可沒見過綠黨人士提 迴避實務面的結果就是政策要落實之前就會被打槍的。 -- ◆ 你不夠無恥喔！ (可按 i 查看限制) [按任意鍵繼續] ▁ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.40.155.55