作者shaka1aka (千树万树梨花开)
看板Policy
标题Re: [转录] 有多少人去了解什麽是能源税?
时间Sun Oct 25 18:27:47 2009
※ 引述《oodh (oodh)》之铭言:
: 问题是 一笔钱不能当成五笔用
现阶段重点就是停徵燃料费,整合货物税,落实使用者付费。
所以不会有一笔钱当五笔用的问题;除非要把十年(或更长时间)得做的事缩短至三年
: 今天如果开徵能源税,姑不论回头补助是否会抵消课税时所期待的环保效果
: -- 所谓减税,最後不一定是抵减新环保设备投资而已
: 这笔能源税不是 能拿来补贴大众运输、抵扣中低收入税赋、补贴企业投资新设备
: 而是 能拿来补贴大众运输 或 抵扣中低收入税赋 或 补企业投资
上面的说法是否有些问题?
不是A而是A?
: 报导中某位学者的估计
: 能源税开徵後政府会在十年内多收一千多亿 (其他部份是既有的相关税目整并)
: 也就是一年平均才一百亿的税收
『多』收。
: 拆成三份 不论放在大众运输、中低收入所得税、企业抵减 都会不够具有效益
那都是部份负担,而非全额补助。
: 再者,这一千亿不是凭空生出来的,就是从人民身上多课的
: 又何来「不是增税」的说法呢?
多课的是那些原先未落实使用者付费,多用多付费的企业与个人。
而未来的环境税或碳税(名目不同),并不该混入现阶段税制改革的部份来打混战。
: 也许可以说「增税是为了减税」,但说「不是增税、是减税」我不合理
: 最後,据新闻报出的学者估计,目前燃料相关税目是九块多
: 2011年 开徵的第一年 他的设定值是八块多,但之後会逐年上涨到能源加环境税二十几块
: 所以的确是会「加税」
『能源加环境税』,但能源税是几何?
: 加税可以为了环保,可以为了促进产业向绿化转型,可以简化税目税政
: 但不会是 没有加税、没有徵税却有一千亿可用 所以反而是减税、同时可以满足三种效益
: 天底下应该是没有这麽好的事吧...
这部份看不懂。
: 我前文也说了,潘提的配套全都要花钱
: 虽然他可以说这些钱是从能源税来的
: 但能源税不拿去发展再生能源或补贴设备更新,就有其他的用途
: 要抵税、要填国债、要补贴耗能产业损失 都也要钱
: 我只是觉得 要让人支持也罢、反对也罢,都应该摊开来老实讲
: 如果学者也在某些场合对人类划大饼,又何必厌恶政客呢?
: 像台湾的再生能源产业明明就很弱势
: 垂直式发电机的优势只是可以靠近都市而已,功率远不及水平式的
: 前几天在电视上看到李富城(报气象那个 好像是他吧) 在新闻哇哇哇上说
: 美国德州有一个目前最大的风力发电场,占地四万多平方公里
: 台湾全岛才三万多而已
: 这麽大一个风力发电场,能供应几户的电呢? 21万户
: 台湾真的能倚靠再生能源发电吗?
: 一个发展的方向ok 一点程度上的取代ok 试着发展产业外销ok
: 但要说得好像台湾再生能源大有可为 我是无法相信啦...
电力的部份,去年已经辩过了;如果有问题的话请看去年的精华。
大有可为的部份是珍对节能与绿能的部份。
但要对碳排放加以限制的结果就是台湾会需要更多的核能而已。
本人支持核能,因而在这部份政策的演变是赞同的。
但其他人士一方面压制碳排放,一方面又抵制核能;对於台湾来说,除非采用更高成
本的发电方式与收费,否则是不可能达成的。
因此,潘的论点最後的结果并不会对其理念有利。
现在电费这样人民就哇哇叫了,若是不倾向核电的话,一度电要12-16元那这本身就是
阻挡绿党取得执政权的根本因素。
德国的环境政策推行,譬如说家户太阳能的推广,政府补贴多少可没见过绿党人士提
回避实务面的结果就是政策要落实之前就会被打枪的。
--
◆ 你不够无耻喔! (可按 i 查看限制) [按任意键继续] ▁
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.155.55