※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : 问题是 一笔钱不能当成五笔用 现阶段重点就是停徵燃料费，整合货物税，落实使用者付费。 所以不会有一笔钱当五笔用的问题；除非要把十年(或更长时间)得做的事缩短至三年 : 今天如果开徵能源税，姑不论回头补助是否会抵消课税时所期待的环保效果 : -- 所谓减税，最後不一定是抵减新环保设备投资而已 : 这笔能源税不是 能拿来补贴大众运输、抵扣中低收入税赋、补贴企业投资新设备 : 而是 能拿来补贴大众运输 或 抵扣中低收入税赋 或 补企业投资 上面的说法是否有些问题? 不是A而是A? : 报导中某位学者的估计 : 能源税开徵後政府会在十年内多收一千多亿 (其他部份是既有的相关税目整并) : 也就是一年平均才一百亿的税收 『多』收。 : 拆成三份 不论放在大众运输、中低收入所得税、企业抵减 都会不够具有效益 那都是部份负担，而非全额补助。 : 再者，这一千亿不是凭空生出来的，就是从人民身上多课的 : 又何来「不是增税」的说法呢？ 多课的是那些原先未落实使用者付费，多用多付费的企业与个人。 而未来的环境税或碳税(名目不同)，并不该混入现阶段税制改革的部份来打混战。 : 也许可以说「增税是为了减税」，但说「不是增税、是减税」我不合理 : 最後，据新闻报出的学者估计，目前燃料相关税目是九块多 : 2011年 开徵的第一年 他的设定值是八块多，但之後会逐年上涨到能源加环境税二十几块 : 所以的确是会「加税」 『能源加环境税』，但能源税是几何? : 加税可以为了环保，可以为了促进产业向绿化转型，可以简化税目税政 : 但不会是 没有加税、没有徵税却有一千亿可用 所以反而是减税、同时可以满足三种效益 : 天底下应该是没有这麽好的事吧... 这部份看不懂。 : 我前文也说了，潘提的配套全都要花钱 : 虽然他可以说这些钱是从能源税来的 : 但能源税不拿去发展再生能源或补贴设备更新，就有其他的用途 : 要抵税、要填国债、要补贴耗能产业损失 都也要钱 : 我只是觉得 要让人支持也罢、反对也罢，都应该摊开来老实讲 : 如果学者也在某些场合对人类划大饼，又何必厌恶政客呢？ : 像台湾的再生能源产业明明就很弱势 : 垂直式发电机的优势只是可以靠近都市而已，功率远不及水平式的 : 前几天在电视上看到李富城(报气象那个 好像是他吧) 在新闻哇哇哇上说 : 美国德州有一个目前最大的风力发电场，占地四万多平方公里 : 台湾全岛才三万多而已 : 这麽大一个风力发电场，能供应几户的电呢？ 21万户 : 台湾真的能倚靠再生能源发电吗？ : 一个发展的方向ok 一点程度上的取代ok 试着发展产业外销ok : 但要说得好像台湾再生能源大有可为 我是无法相信啦... 电力的部份，去年已经辩过了；如果有问题的话请看去年的精华。 大有可为的部份是珍对节能与绿能的部份。 但要对碳排放加以限制的结果就是台湾会需要更多的核能而已。 本人支持核能，因而在这部份政策的演变是赞同的。 但其他人士一方面压制碳排放，一方面又抵制核能；对於台湾来说，除非采用更高成 本的发电方式与收费，否则是不可能达成的。 因此，潘的论点最後的结果并不会对其理念有利。 现在电费这样人民就哇哇叫了，若是不倾向核电的话，一度电要12-16元那这本身就是 阻挡绿党取得执政权的根本因素。 德国的环境政策推行，譬如说家户太阳能的推广，政府补贴多少可没见过绿党人士提 回避实务面的结果就是政策要落实之前就会被打枪的。 -- ◆ 你不够无耻喔！ (可按 i 查看限制) [按任意键继续] ▁ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.40.155.55