作者oodh (oodh)
看板Policy
標題[轉錄][新聞] 經部：課能源稅有共識 大眾運輸會給予補貼
時間Mon Oct 19 19:24:22 2009
※ [本文轉錄自 MRT 看板]
作者: chewie (大提琴夜未眠) 看板: MRT
標題: [新聞] 經部：課能源稅有共識 大眾運輸會給予補貼
時間: Mon Oct 19 12:11:59 2009
※ [本文轉錄自 Bus 看板]
作者: chewie (大提琴夜未眠) 看板: Bus
標題: [新聞] 經部：課能源稅有共識 大眾運輸會給予補貼
時間: Mon Oct 19 12:11:38 2009
經部：課能源稅有共識 大眾運輸會給予補貼
央廣 更新日期:"2009/10/19 11:45" 劉靜瑀
賦改會將就能源稅議題拍板定案。主管能源的經濟部表示，課徵能源稅
是今年全國能源大會的共識之一，但對於稅率各界仍有不同意見，目前
經濟部已經把課徵能源稅後。對台灣物價及產業影響的評估，交給賦改
會定奪。至於包括計程車、公車在內的大眾運輸工具，經濟部也建議應
該給予補貼優惠。
賦改會19日開會討論能源稅議題，主管單位經濟部表示，已經向賦改會
提出實施能源稅後對物價及產業的影響，而課徵能源稅同時也會影響經
濟成長率(GDP)。經濟部長施顏祥：『(原音)我們在賦改會談能源稅，
經濟部有把對於物價影響、產業影響，都有做過分析，給賦改會做參考
，資料都有給。對一般物價影響，(課徵能源稅後)電價跟著上來，影響
會在那邊，這是第一個影響，第二個，對個別產業可能造成衝擊，這要
看國際競爭上是怎麼一回事，假設煤當原料，該不該課稅的問題。』
課徵能源稅，將為國庫帶來千億元的稅收，不過，考慮到大眾運輸系統
可能會因此負擔加重，包括計程車在內的準大眾運輸工具，經濟部建議
應該要給予優惠。經濟部能源局長葉惠青：『(原音)在經濟部提的建議
、概念裡面，我們認為，大眾運輸工具在能源稅實施後，應該給予相當
程度的獎勵。(立委丁守中：過去都是減免，免稅、免牌照稅、燃料費)
目前我們規劃還沒這麼細，因為經濟部提供意見，供參考，怎麼規劃是
賦改會。』
施顏祥表示，課徵能源稅已經在今年4月的全國能源大會中獲得共識，
經濟部也爭取，「把能源當作原料的產業，不予課稅」，目前已知獲得
多數賦改會委員支持，希望為業者爭取更多權益。
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/091019/58/1t8xn.html
財長：課徵能源稅 不影響產業競爭力
行政院賦改會19日針對能源和環境稅開徵，再次展開產官學攻防。財政
部長李述德在立法院備詢時指出，課徵能源和環境稅，是將目前現有的
13種相關稅制整合；至於按照目前財政部的規劃，油汽類貨品的稅後價
格，仍將低於鄰近的亞洲國家，因此不致於影響產業競爭力。
財政部長李述德指出，按照目前財政部課徵能源和環境稅版本，將從
2011年開始，分10年逐步課徵。如果以每噸二氧化碳課稅金額新台幣750
元計算，第一年油汽類貨品，每公升課稅新台幣8.96元，再加上13.63元
的成本，每公升汽油是22元多，比目前價格還要低。但由於稅價是逐年
累積，因此到第10年，課稅價格就會達到每公升26.15元，雖然到時會讓
汽油類貨品每公升達到近新台幣50元，但稅後價格仍會以低於亞洲鄰國
為原則，因此不致影響產業競爭力。
李述德說：『（原音）目前研究案的基本前提是第一個，一定是亞洲地
區能源價格最低的，所以才能和其他鄰國做競爭，10年後價格還是最低
的。』
李述德也強調，課徵能源和環境稅後，稅收也會回饋大眾；譬如低收入
所得的補貼或是公共運輸工具的票價調整，逐步改變消費者的行為，達
到節能減碳的目標。
至於國民黨立委盧秀燕表示，能源環境稅開徵時機，應和馬英九總統的
「633政見」掛勾，也就是經濟年成長率6%、年國民所得3萬美元時才啟
動。對此，李述德則無法承諾，只表示經濟還未好轉前，不會輕易加稅。
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/091019/58/1t8xo.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.128.133
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.128.133
1F：推 oodh:借轉 10/19 19:24
--
自幼家貧 既無嗜好 不學無術 亦無專長 唯打翻茶杯 或飲料罐 或新鮮屋
不乏瓶水 亦有碗麵 鋁鐵生熟不銹鋼 大小利樂錫箔包
有色無色玻璃 軟殼硬殼塑膠 凡立不曾未倒 寸地無一免溼
初時心喜 觸翻熱湯而後敗興 久之或憂 撞倒汽水反得釋然
本為一時之誤 積久成習 偶一為之 還傲世中無雙
故以為好 便作所長 因姓黃，自號
「掐倒黃」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.231.104.3
2F：→ oodh:終於出現了結論 10/19 19:24
3F：→ oodh:給大家參考 10/19 19:24
4F：→ oodh:歡迎踴躍討論 10/19 19:25
5F：→ Robbit1024:能源稅是好的 只是要做環保剝皮 台灣一堆人會反對的 10/19 19:26
6F：→ Robbit1024:地球整個環境破壞 幾乎就建立在每個人每個國家的自私 10/19 19:27
7F：推 kochs:在台灣好像沒人相信環保是可以賺錢的 囧 但實際上是有可能的 10/19 19:35
8F：→ oodh:剛剛看新聞 行政院的意思是賦改會當天的結論只是確定2011年要 10/20 19:26
9F：→ oodh:開辦這樣的「稅制」 至於稅率還沒有定案、只是某位學者假設性 10/20 19:27
10F：→ oodh:的試算；另外他算的時候是把 能源稅 加 未定案的環境稅一起算 10/20 19:30
11F：推 disap:又要補貼計程車 空車率這麼高還要鼓勵大家都去開嗎 10/20 20:31
12F：→ Eventis:這篇沒有直接指出一個很重要的問題,即能源稅這份收入,有沒 10/21 00:24
13F：→ Eventis:有限定用途;甚至是直接針對能源消耗產生相關問題的用途. 10/21 00:24
14F：→ Eventis:有或沒有影響很大,如果有,那能源稅是其它政策的財源手段, 10/21 00:25
15F：→ Eventis:本質上是在把造成那些公共問題源頭事件的外部成本,對其來 10/21 00:26
16F：→ Eventis:源課稅的內部化效果.但是如果沒有,那就是單純的加稅(財政 10/21 00:26
17F：→ Eventis:手段). 這兩者考慮的點不同, 如果是前者,那就是造成外部效 10/21 00:27
18F：→ Eventis:應越大的個體要負擔越多的成本,但如果是後者,則要根據量能 10/21 00:28
19F：→ Eventis:課稅原則,越有能力負擔稅負的人才需要負擔越多的稅收. 10/21 00:28
20F：→ Eventis:這兩種政策方向的目的不同,其針對的義務人及方法也不同. 10/21 00:30
21F：→ Eventis:國家課稅權的行使是很敏感的,巧立名目的課稅下場一向都很 10/21 00:31
22F：→ Eventis:淒慘;近代意義的市民革命,無一不是口袋被伸太深的結果. 10/21 00:32
23F：→ oodh:E大所說的，我想是說不清楚吧，板上有以前討論能源稅的文章 10/21 01:00
24F：→ oodh:環保團體、高層一部份想法 當然是有想要推動環保，那也就要不 10/21 01:01
25F：→ oodh:怕被罵而加稅，經濟部和工商團體當然不想，財政部本來只想 10/21 01:02
26F：→ oodh:「整合稅目」；無奈國人身口不一，不課環保稅一堆人罵、課了 10/21 01:03
27F：→ oodh:還是有一堆人罵 環保團體想政府全都拿來作環保 工商部門抵減 10/21 01:04
28F：→ oodh:人民不希望油漲；未來這筆錢的使用怎麼走 都有可能 10/21 01:06
29F：→ oodh:我想是不可能在現在公佈細節的 沒有一邊會滿足 只會不足而已 10/21 01:07
30F：→ oodh:一公佈就會被罵、然後改掉 10/21 01:08
31F：→ oodh:你看現在政策風聲出來，除了人民和裕隆、石化不滿外 10/21 01:09
32F：→ oodh:環保團體有大聲叫好嗎？ 沒有啊... 多公佈多錯 10/21 01:10
33F：→ oodh:我個人覺得 政策「試水溫」這種習慣其實弊大於利 ... 10/21 01:13
34F：推 LORDJACK:根本沒有實施的可行性, 唯一的機會, 台北先實施吧 10/21 01:13
35F：→ LORDJACK:反正就是台北加油特別貴, 然後收到的錢去別的地方發展 10/21 01:13
36F：→ LORDJACK:大眾運輸 10/21 01:13
37F：推 c0s:那會有一堆人到北縣加油吧.. 10/21 01:39
38F：推 ppit12345:話說.到現在都沒人去問一下當初提案的立委陳明真(現賦改 10/21 02:00
39F：→ Eventis:那個不可能不說清楚的,因為這是稅制設計的關鍵問題之一. 10/21 02:00
40F：→ ppit12345:會顧問)詳細內容,真是奇妙(雖然我是知道啦...) 10/21 02:00
41F：→ Eventis:如果是整體財政收入的擴張,那不得了,表示政府的職能會進一 10/21 02:01
42F：→ Eventis:步提升(不然收了保護費不做事,下場,.....也很恐怖) 10/21 02:02
43F：→ Eventis:但是如果只是部份頂下其它稅目的比重,馬上會有的質疑就是, 10/21 02:03
44F：→ Eventis:這種徵法乍看之下也未必比固有的稅目更具有稽徵經濟,而多 10/21 02:03
45F：→ Eventis:開一種稅目,卻都是一種額外的擾民(多申報),與加重稽徵行政 10/21 02:04
46F：→ Eventis:的差事. 10/21 02:07
47F：推 LORDJACK:基本上我不認為台灣會走上日本那種鐵道化路線 10/21 11:50
48F：→ LORDJACK:因為台灣沒有像日本一樣受到二戰戰敗的羞辱, 深刻體認到 10/21 11:51
49F：→ LORDJACK:自身不是一個生產能源的國家, 加上幾次石油危機帶給日本 10/21 11:52
50F：→ LORDJACK:人的啟示, 對台灣都跟完全沒有作用,能源稅立法唯一的時機 10/21 11:53
51F：→ LORDJACK:就是去年油價飆漲時(那時靠腰的人更多怎麼立)很間單,給個 10/21 11:54
52F：→ LORDJACK:五年緩衝期, 然後再分十年調整, 對目前沒影響就好 10/21 11:55
53F：→ LORDJACK:等到白紙黑字通過後, 十五年後就能看到成果 10/21 11:55
54F：→ oodh:回復e大，不是為了增稅而開徵 開徵是為了整合稅目，以前的 10/21 15:18
55F：→ oodh:燃料印花空污等油汽污染 等稅目 都會在能源稅和環境稅開徵後 10/21 15:19
56F：→ oodh:停徵 最基本目的是「簡稅」 至於調高稅率則有環保考量 10/21 15:19
57F：→ oodh:如果調高了稅率，多的錢是補貼到誰 還是不補貼充庫 則未決定 10/21 15:20
58F：推 manofncu:空污稅與能源稅是不同的想法,開徵能源稅後去除掉空污費, 10/21 17:45
59F：→ manofncu:會讓政府的作為更不易讓民眾看的清楚,能源稅如果能夠用在 10/21 17:45
60F：→ manofncu:提升能源效率,例如雖然同樣補貼大眾運輸工具,但是補貼到 10/21 17:46
61F：→ manofncu:提升效能,或者改裝瓦斯或者電力,比補貼油錢符合開徵的想 10/21 17:47
62F：→ manofncu:法,也才能真的促進節能產業的發展 10/21 17:47
63F：推 ppit12345:日本也不是因為二戰所以才知道自己不是個能源生產國 10/21 20:21
64F：→ ppit12345:主要是在第一次能源危機後才開始有這種體認 10/21 20:21
65F：→ ppit12345:另外,很多人最常提到的是油價應該照物價水準 10/21 20:23
66F：→ ppit12345:但是台灣是能源進口國,不是價格決定者,所以根本不可能 10/21 20:24
67F：→ ppit12345:靠自己的意思去降低油價,除非現在台灣還願意蓋七輕八輕 10/21 20:24
68F：→ ppit12345:來降低油品生產的成本,不然根本就不可能降價 10/21 20:25
69F：→ ppit12345:能源稅的主要目的,是先將石油製品的消費改變 10/21 20:26
70F：→ ppit12345:也就是降低對某些高浪費油品的依賴 10/21 20:27
71F：→ ppit12345:再來增加製造成本,讓資本家願意改進生產效率來減少成本 10/21 20:28
72F：→ ppit12345:當然也會有將成本轉貸到消費者身上,但是消費者的消費力 10/21 20:30
73F：→ ppit12345:就那麼高,反而會更加的減少對這些產品的使用.自然逼的 10/21 20:30
74F：→ ppit12345:資本家必須自行改進效率(喝茶) 10/21 20:31
75F：→ ppit12345:除非資本家願意給這堆人加薪,但是資本家自己得面對成本 10/21 20:31
76F：→ ppit12345:上升的情況下,反而會造成失業率提升.消費力更低 10/21 20:32
77F：→ ppit12345:這樣會越來越逼近像是日本的情況 10/21 20:32
78F：推 seaki:================請愛用回文，看的有點累================== 10/21 20:47