: 推 jambo690202:哪裡的多數文明社會不是一夫一妻制啊？ 06/27 12:22 : 推 jambo690202:不能重婚和通姦是犧牲個人？論述邏輯頗為“獨到” 06/27 12:25 : → jambo690202:家庭也未被諸法條所取代，法律只是最低標準罷了 06/27 12:26 : → jambo690202:我覺得你要論述這些議題不如將焦點置於個人自由主義 06/27 12:27 你好像有點誤解, 婚姻關係不是單純的性關係, 我認為是文化議題而不是道德議題 婚姻作為一種社會契約是要求雙方的權利與責任時才會發生的, 單純的男歡女愛是"爽了就好", 完全不同性質的兩回事 也不是個人自由主義可以解釋的 : 推 ake2134cr9d:你真的想太多... 06/27 18:47 : → ake2134cr9d:我國憲法開宗明義就說了，人有「平等權」 06/27 18:48 : → ake2134cr9d:早期我國沿用德國憲法時，繼承的是這種觀念而非教義 06/27 18:48 : → ake2134cr9d:在一夫多妻制下，很明顯男女並不平等，所以違反平等權 06/27 18:49 : → ake2134cr9d:為落實平等全，一夫一妻制是最為公平的情況 06/27 18:49 : → ake2134cr9d:因為兩方任一邊出軌都是不對，間接保障婦女權 06/27 18:49 : → ake2134cr9d:畢竟傳統中國是很講求一夫多妻以代表自己的財富 06/27 18:50 : → ake2134cr9d:那個時代一夫一妻的人不是不想娶，是養不起 06/27 18:51 一夫一妻只是表面平等, 實質不然 在一個貧富差距明顯的社會中"一對一"不會是最好的婚姻模式 有人富甲千里, 有人無立椎之地, 有能力的多娶(或嫁), 是很自然的歷史發展 如果你從後代受扶養的權益來看, 一夫一妻就不會理所當然了 在經濟社會地位和繼承權等相關法條未改善前主張的一夫一妻 當年應該只是覺得時髦而已 : 推 yq10940:只准男性多妻不准女性多夫才叫違反男女平等吧(理論上) 06/27 19:25 : 推 yq10940:而且近代以前的基督教社會又何來男女平等 06/27 19:27 基督教是一夫一妻制 男女平等是指華人社會在推行一夫一妻時的口號 : 推 c0s:我覺得你要不要先提一提婚姻該保障的是什麼東西？ 要不然只是 06/27 20:12 : → c0s:一個名詞 如果要群交的話 不結婚就好 所以在法律婚姻應該如何 06/27 20:13 : → c0s:定義與規範？ 06/27 20:13 所以你也把婚姻關係跟性關係搞混了 : 推 ake2134cr9d:所以重點是平等權而非基督教教義 06/27 20:17 : → ake2134cr9d:畢竟各國都極力排除宗教在法律上影響的「可能性」了 06/27 20:18 : → ake2134cr9d:如美國總統就職就常爭議宗教色彩濃厚，應該修正 06/27 20:19 : → ake2134cr9d:原po是從文化霸權的方面著手，但切莫忽略本土性 06/27 20:21 : → ake2134cr9d:許多國家在發展的過程中會開始尋找自我文化與定位 06/27 20:21 : → ake2134cr9d:進而排除殖民式的文化，當然也會有例外 06/27 20:21 美國有宗教自由的傳統 是因為當年為了接納英國(新教)以外的歐洲移民(天主教,東正教)所採取的 他們的諸多法律文件的內容是這些基督宗教的"最大公約數", 而不是完全排除宗教(至少長期以來,無神的政治是被視為邪惡的) 歐陸法大宗的德國法國也類似, 有著民族國家為了新舊教以及政治勢力的和諧作的妥協 : → ake2134cr9d:不過我是有看過資料說再過五十年一夫一妻制會成為歷史 06/27 20:30 : → ake2134cr9d:所以憲法是反應當前時空下的價值觀與道德觀 06/27 20:31 : → ake2134cr9d:不是有句話說憲法是道德的最低規範嗎 06/27 20:31 : → ake2134cr9d:或許五十年後原po的論點會成真，但不是現在 06/27 20:32 我不認為如此 家庭功能式微, 但人心還是傾向穩定關係 所以才會有同性結婚這種情形發生 一夫一妻因為財務和現實生活的考量, 我想也仍然會是主流的婚姻形式 (同居制度在女權夠高的地方才會流行) 我的問題不是反一夫一妻制, 而是質疑, 法律有必要介入而強迫執行一夫一妻的義務(包含精神層面)嗎 社會中有許多契約是(一方)擬定後再由所有當事人同意後生效, 作為社會契約之一的婚姻卻只能同意不能自由擬定, 是很奇怪的事(當然,衛道人士會覺得天經地義) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.94.169