: 推 jambo690202:哪里的多数文明社会不是一夫一妻制啊？ 06/27 12:22 : 推 jambo690202:不能重婚和通奸是牺牲个人？论述逻辑颇为“独到” 06/27 12:25 : → jambo690202:家庭也未被诸法条所取代，法律只是最低标准罢了 06/27 12:26 : → jambo690202:我觉得你要论述这些议题不如将焦点置於个人自由主义 06/27 12:27 你好像有点误解, 婚姻关系不是单纯的性关系, 我认为是文化议题而不是道德议题 婚姻作为一种社会契约是要求双方的权利与责任时才会发生的, 单纯的男欢女爱是"爽了就好", 完全不同性质的两回事 也不是个人自由主义可以解释的 : 推 ake2134cr9d:你真的想太多... 06/27 18:47 : → ake2134cr9d:我国宪法开宗明义就说了，人有「平等权」 06/27 18:48 : → ake2134cr9d:早期我国沿用德国宪法时，继承的是这种观念而非教义 06/27 18:48 : → ake2134cr9d:在一夫多妻制下，很明显男女并不平等，所以违反平等权 06/27 18:49 : → ake2134cr9d:为落实平等全，一夫一妻制是最为公平的情况 06/27 18:49 : → ake2134cr9d:因为两方任一边出轨都是不对，间接保障妇女权 06/27 18:49 : → ake2134cr9d:毕竟传统中国是很讲求一夫多妻以代表自己的财富 06/27 18:50 : → ake2134cr9d:那个时代一夫一妻的人不是不想娶，是养不起 06/27 18:51 一夫一妻只是表面平等, 实质不然 在一个贫富差距明显的社会中"一对一"不会是最好的婚姻模式 有人富甲千里, 有人无立椎之地, 有能力的多娶(或嫁), 是很自然的历史发展 如果你从後代受扶养的权益来看, 一夫一妻就不会理所当然了 在经济社会地位和继承权等相关法条未改善前主张的一夫一妻 当年应该只是觉得时髦而已 : 推 yq10940:只准男性多妻不准女性多夫才叫违反男女平等吧(理论上) 06/27 19:25 : 推 yq10940:而且近代以前的基督教社会又何来男女平等 06/27 19:27 基督教是一夫一妻制 男女平等是指华人社会在推行一夫一妻时的口号 : 推 c0s:我觉得你要不要先提一提婚姻该保障的是什麽东西？ 要不然只是 06/27 20:12 : → c0s:一个名词 如果要群交的话 不结婚就好 所以在法律婚姻应该如何 06/27 20:13 : → c0s:定义与规范？ 06/27 20:13 所以你也把婚姻关系跟性关系搞混了 : 推 ake2134cr9d:所以重点是平等权而非基督教教义 06/27 20:17 : → ake2134cr9d:毕竟各国都极力排除宗教在法律上影响的「可能性」了 06/27 20:18 : → ake2134cr9d:如美国总统就职就常争议宗教色彩浓厚，应该修正 06/27 20:19 : → ake2134cr9d:原po是从文化霸权的方面着手，但切莫忽略本土性 06/27 20:21 : → ake2134cr9d:许多国家在发展的过程中会开始寻找自我文化与定位 06/27 20:21 : → ake2134cr9d:进而排除殖民式的文化，当然也会有例外 06/27 20:21 美国有宗教自由的传统 是因为当年为了接纳英国(新教)以外的欧洲移民(天主教,东正教)所采取的 他们的诸多法律文件的内容是这些基督宗教的"最大公约数", 而不是完全排除宗教(至少长期以来,无神的政治是被视为邪恶的) 欧陆法大宗的德国法国也类似, 有着民族国家为了新旧教以及政治势力的和谐作的妥协 : → ake2134cr9d:不过我是有看过资料说再过五十年一夫一妻制会成为历史 06/27 20:30 : → ake2134cr9d:所以宪法是反应当前时空下的价值观与道德观 06/27 20:31 : → ake2134cr9d:不是有句话说宪法是道德的最低规范吗 06/27 20:31 : → ake2134cr9d:或许五十年後原po的论点会成真，但不是现在 06/27 20:32 我不认为如此 家庭功能式微, 但人心还是倾向稳定关系 所以才会有同性结婚这种情形发生 一夫一妻因为财务和现实生活的考量, 我想也仍然会是主流的婚姻形式 (同居制度在女权够高的地方才会流行) 我的问题不是反一夫一妻制, 而是质疑, 法律有必要介入而强迫执行一夫一妻的义务(包含精神层面)吗 社会中有许多契约是(一方)拟定後再由所有当事人同意後生效, 作为社会契约之一的婚姻却只能同意不能自由拟定, 是很奇怪的事(当然,卫道人士会觉得天经地义) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.94.169