※ 引述《solomn (更多的禱告)》之銘言： : 類似的我想到歐巴馬選前的競選演講，也有提到 : 歐巴馬： : 「...如果學生希望上大學，不該讓他們憂慮背負幾十年債務， : 這是為什麼我主張讓人讀得起大學，每年提供每個學生4千元學費額度。 : 但這不是免費得來的，年輕人要投資在社區服務，到遊民之家作義工， : 加入和平工作團，學習外國語言，參與海外服務工作。 : 我們會投資你，而你投資國家...」 : 在影片的兩分鐘左右 : https://www.youtube.com/watch?v=3rX1E1PP704 : 我想可能是不要讓即將成年的學生有不勞而獲吧 簡單回一下 美國有美國的價值思維，我同樣也能拿芬蘭來比，所以暫不討論這個例子。 不過今天就弱勢來說，一個想讀書的人因為經濟壓力讀不起書， 一方面說要助學、一方面又要求工作，這和學生半工半讀的狀況沒有兩樣， 實質上是提供了工作機會罷了，如果政策是要提供機會，那就算有達到了， 好的機會的話，在校打工的環境與薪資有沒有比在外打工好？ 如果是基於差異平等(公平)大家有一樣的受教育條件，那這政策顯然不足.. 附帶討論一下服務學習，雖然原po舉了例，但我覺得是在抱怨， 這邊會讓我注意的是.. 有服務學習傳統的學校是大家都掃，然而使用弱勢助學的學校卻不見得， 協助弱勢的助學金的工作，卻是打掃、服務，以階級的角度來看，是一種複製的效果， 對經濟弱勢的學生也難保不會有另外的標籤，和同學們異樣的眼光看待 (當然我希望是沒有這樣的同學) 弱勢助學金安排打工是合理的，但當作清潔工或過度使用他們勞力，反倒有害無益。 不勞而獲是有點站在道德風險的角度，不過說實在的，如果不是窮， 一般人也不會想去申請弱勢助學金，要說會養成他們的依賴心態，需要多一點的證據， 也可能有寧願省吃儉用些，卻不願接受所謂弱勢補助的人。 如果能夠「安心唸書」不受到經濟壓力的影響，是這個政策的用意的話， 要到什麼程度，那就要看價值和定的標準了，起碼不要造成反效果或無效果吧！ 對了，要讓申請到弱勢助學金的人做什麼工作？錢怎麼分配？ 這是各校自決的，教育部就是撥下一筆錢這樣子，偶爾有聽到老師談這件事。 -- 世界因為我而改變，我的字典裡沒有絕望。 --lighthearted --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.120.106.234