※ 引述《zaku7777 (zaku)》之銘言： 恕刪部份內容 : 比較一下不就知道了,從邏輯論, : 全募兵制是精兵? 問號 : 徵兵制是精兵! 驚嘆號, 嗯 我的意思可不是說徵兵=精兵 : 但砍掉重練,一樣難,但成功機率比較大要一些, : 全募兵制,就是幾乎砍掉大半重練 我所謂的砍掉重練是指整批砍掉國軍檯面上那些軍士官 另外招募並重新組軍士官團(ROTC)? (我承認下面這樣的想法異想天開了一些) 這些招募的軍士官交給民間版的美軍顧問團全權負責訓練 (當然 這也要美國人同意才行 美國人不點頭是請不到的) 以整批取代國軍現有那些軍士官 國軍的軍士官 嗯 照剖析陸軍一文的形容 是一點專業都沒有的 : 現代化步兵很花錢,訓練也花錢, : (我後來比較一下,步兵裝備上漲的幅度其實與先進戰機一樣,大約是500%) : 羨慕美軍? 如果一個訓練中心每年有以億為單位的美金預算,弄個10年,也大概有這種水準 : (我是指軍武版那個,不過美國人那個背後很複雜,不是用十億就能搞定的..) 是說這個嗎? http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/story/2009/04/virtual-training.html : 當40%的國防預算是人事成本,剩下的是營運,訓練,採購,演習,研發等等, : 雜兵/義務兵越多,軍隊就會浪費預算在這些其實不產出戰力的兵員上 : 全募兵的第一個好處就是洗掉這些低產出的兵員, : 洗掉這些人,會產生第二個結果,強制性的裁編, : 單位變少,每個單位均攤得的投資增加, : 第三個結果就是,訓練與採購預算的增加,喝水的人變少了嘛, : 但問題是,單位變少,整個防衛台灣的計劃就必須改變, : 而且兵力少,當然難守, : 所以第四個結果是,計劃與思維都必須跟著改 : 你們要注意,整個後續的變化,是朝負面循環,還是正面循環, : 這種東西是沒有打包票的,畢竟人在操縱,難免有私心, : 但如果是正面發展,那就是時間的問題 這篇是尖端科技上關於募兵制的專文(像這樣的專文其實還不少) 文章很長 就節錄部分內容 http://kuso.cc/4GHw ...............國軍的使命卻是純守勢的，要能因應從飛彈攻擊，特戰攻擊，傳統三棲登 陸攻勢甚至小股多點襲擾等不同的可能情況，再加上「盟國」的不確定性，我們在檯面上 就必須維持一個「可戰」的兵力(不必談「必勝」了)。西方國家有條件大幅裁軍，國軍 - 恕我直率地說 – 沒有同樣的條件。為維持可戰的員額，又要採昂貴的募兵制，姑不論 國庫能否負擔，我們能召來這麼多的志願兵嗎？ 美國的志願兵召募不足額，可以用「入籍」為餌，到加勒比海地區去召兵；西班牙也 可以用同樣的餌，到中南美洲西語系國家去召兵；法國有「外籍兵團」；台灣呢？難不成 也以相同的誘惑，去大陸沿海招志願兵？ 所以，「募兵是先進國家的趨勢」這話是不錯的，可是我們就沒有東施效顰的條件！ ............................................................................ 作者最後還提到了下面五個問題: 　　(一) 在發生戰事時，國軍是否須大批動員後備軍人？如然，一支職業軍隊，它分佈 在民間的後備武力是否能滿足最基本的人力需求？ (二) 國軍三軍有多少職缺是高科技和高專業性質的，有多少是屬於一般性的？這些 都有待精確的調查與統計。前者必須用志願服長期役的專才，後者(如步槍兵，伙夫，文 書人員，駕駛．．．)仍可由充員兵擔任。 (三)台灣在國防上最應依恃的是「全民抵抗」的意志。如果改採募兵制，國民是否 會產生「打仗是軍人的事」的冷漠感？ (四)以當前軍人職業的特性和軍人的社會地位，國軍是否能吸引到足額的，高品質 的應徵者？ (五)全面募兵後的軍費支出是多少？是否在政府預算所能負荷的範圍？ 募兵背後的這些問題是值得我們去深思的! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.211.239