※ 引述《zaku7777 (zaku)》之铭言： 恕删部份内容 : 比较一下不就知道了,从逻辑论, : 全募兵制是精兵? 问号 : 徵兵制是精兵! 惊叹号, 嗯 我的意思可不是说徵兵=精兵 : 但砍掉重练,一样难,但成功机率比较大要一些, : 全募兵制,就是几乎砍掉大半重练 我所谓的砍掉重练是指整批砍掉国军台面上那些军士官 另外招募并重新组军士官团(ROTC)? (我承认下面这样的想法异想天开了一些) 这些招募的军士官交给民间版的美军顾问团全权负责训练 (当然 这也要美国人同意才行 美国人不点头是请不到的) 以整批取代国军现有那些军士官 国军的军士官 嗯 照剖析陆军一文的形容 是一点专业都没有的 : 现代化步兵很花钱,训练也花钱, : (我後来比较一下,步兵装备上涨的幅度其实与先进战机一样,大约是500%) : 羡慕美军? 如果一个训练中心每年有以亿为单位的美金预算,弄个10年,也大概有这种水准 : (我是指军武版那个,不过美国人那个背後很复杂,不是用十亿就能搞定的..) 是说这个吗? http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/story/2009/04/virtual-training.html : 当40%的国防预算是人事成本,剩下的是营运,训练,采购,演习,研发等等, : 杂兵/义务兵越多,军队就会浪费预算在这些其实不产出战力的兵员上 : 全募兵的第一个好处就是洗掉这些低产出的兵员, : 洗掉这些人,会产生第二个结果,强制性的裁编, : 单位变少,每个单位均摊得的投资增加, : 第三个结果就是,训练与采购预算的增加,喝水的人变少了嘛, : 但问题是,单位变少,整个防卫台湾的计划就必须改变, : 而且兵力少,当然难守, : 所以第四个结果是,计划与思维都必须跟着改 : 你们要注意,整个後续的变化,是朝负面循环,还是正面循环, : 这种东西是没有打包票的,毕竟人在操纵,难免有私心, : 但如果是正面发展,那就是时间的问题 这篇是尖端科技上关於募兵制的专文(像这样的专文其实还不少) 文章很长 就节录部分内容 http://kuso.cc/4GHw ...............国军的使命却是纯守势的，要能因应从飞弹攻击，特战攻击，传统三栖登 陆攻势甚至小股多点袭扰等不同的可能情况，再加上「盟国」的不确定性，我们在台面上 就必须维持一个「可战」的兵力(不必谈「必胜」了)。西方国家有条件大幅裁军，国军 - 恕我直率地说 – 没有同样的条件。为维持可战的员额，又要采昂贵的募兵制，姑不论 国库能否负担，我们能召来这麽多的志愿兵吗？ 美国的志愿兵召募不足额，可以用「入籍」为饵，到加勒比海地区去召兵；西班牙也 可以用同样的饵，到中南美洲西语系国家去召兵；法国有「外籍兵团」；台湾呢？难不成 也以相同的诱惑，去大陆沿海招志愿兵？ 所以，「募兵是先进国家的趋势」这话是不错的，可是我们就没有东施效颦的条件！ ............................................................................ 作者最後还提到了下面五个问题: 　　(一) 在发生战事时，国军是否须大批动员後备军人？如然，一支职业军队，它分布 在民间的後备武力是否能满足最基本的人力需求？ (二) 国军三军有多少职缺是高科技和高专业性质的，有多少是属於一般性的？这些 都有待精确的调查与统计。前者必须用志愿服长期役的专才，後者(如步枪兵，伙夫，文 书人员，驾驶．．．)仍可由充员兵担任。 (三)台湾在国防上最应依恃的是「全民抵抗」的意志。如果改采募兵制，国民是否 会产生「打仗是军人的事」的冷漠感？ (四)以当前军人职业的特性和军人的社会地位，国军是否能吸引到足额的，高品质 的应徵者？ (五)全面募兵後的军费支出是多少？是否在政府预算所能负荷的范围？ 募兵背後的这些问题是值得我们去深思的! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.211.239